臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第10390號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳逸 融
複代理人 石鋒琳
被 告 蔡居安
訴訟代理人 李針惠
被 告 蔡漢都
李彥璋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國102年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟零柒拾叁元，及自民國一
百零二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬伍仟零柒拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間貸款契約其他約定事項
第14條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡居安於民國89年11月10日邀同被告蔡漢都
、李彥璋為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司（
下稱福灣公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向
福灣公司購買汽車1輛，買賣價金為新臺幣（下同）586,000
元，首期金額為38,000元，其後以每1月為1期，計分48期清
償，每期攤還金額為14,034元。詎被告蔡居安未依約清償，
經福灣公司迭催未理，嗣福灣公司依法取回並拍賣系爭車輛
抵償被告蔡居安對福灣公司之債務，仍不足清償，被告蔡居
安迄今尚積欠福灣公司205,073元，而福灣公司業將前揭對
被告蔡居安之債權於99年5月25日讓與原告，原告得依約請
求被告蔡居安給付積欠之價金；被告蔡漢都、李彥璋為系爭
契約之連帶保證人，依約應與被告蔡居安就上開債務負連帶
清償責任，爰依兩造間法律關係，請求被告清償借款等語，
並聲明：（一）被告應連帶給付原告205,073元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告蔡居安於89年11月10日邀同被告蔡漢都
、李彥璋為連帶保證人，與福灣公司簽訂系爭契約，向福灣
公司購買汽車1輛，買賣價金為586,000元，首期金額為
38,000元，其後以每1月為1期，計分48期清償，每期攤還
金額為14,034元。詎被告蔡居安未依約清償，經福灣公司迭
催未理，嗣福灣公司依法取回並拍賣系爭車輛抵償被告蔡居
安對福灣公司之債務，仍不足清償，被告蔡居安迄今尚積欠
福灣公司205,073元，而福灣公司業將前揭對被告蔡居安之
債權於99年5月25日讓與原告，原告得依約請求被告蔡居安
給付積欠之價金；被告蔡漢都、李彥璋為系爭契約之連帶保
證人，依約應與被告蔡居安就上開債務負連帶清償責任等事
實，已據其提出與其所述相符之附條件買賣合約、其他約定
事項、本票、債權讓與證明書等文件為證，又本件之起訴狀
繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告3人，被告3人既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前
開主張自堪信為真實。另觀諸系爭契約其他約定事項第11條
前段約定：「乙方（即被告蔡居安）連帶保證人（即被告蔡
漢都、李彥璋）茲無條件連帶保證乙方如期全數償付應給付
甲方（即原告）之分期價款、費用、稅捐及其他一切債務，
及完全履行本合約項下之各項義務。如乙方未按期支付分期
價款之每一期款，償付費用、稅捐或其他債務，或違反本合
約之任一規定，連帶保證人應立即清償乙方應給付甲方之一
切債務及甲方為保全或執行其於本合約項下之權利所支出及
負擔之一切費用。…」等語，則被告蔡居安既有未支付買賣
價金之情形，依系爭契約約定，原告即得請求被告連帶給付
積欠之價金。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被
告連帶給付205,073元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀
繕本係102年7月19日寄存於被告李彥璋住所地之警察機關臺
南市政府警察局第五分局開元派出所為送達，依民事訴訟法
第138條第2項規定，於102年7月29日發生效力，故以102年7
月30日起算利息）即102年7月30日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月16日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元