臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第801號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭譯
吳承翰
被 告 王力弘 （即黃摘之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃摘的遺產範圍內給付原告新臺幣（下同
）95,217元，及自93年7月17日起至104年8月31日止，按年息20
％計算的利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算的利息。
訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人黃摘遺產範圍內負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、本件被告沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第
386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原
告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
（一）訴外人即債務人黃摘前向原告申請現金卡使用，依約得於
約定期間內以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度30萬元
內的現金，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償
，如遲延還本或付息，原告可以自應付還本日或付息日的
翌日起至清償日止，依年息20％計算遲延利息，又逾期償
付本息時，借款視為全部到期。黃摘於民國93年6月16起
就未依約繳款，依照合約，債務人已喪失期限利益，債務
視為全部到期。至93年7月17日止尚積欠95,217元及按上
開利率計算的利息未清償。
（二）但是黃摘已於106年9月23日死亡，被告為其繼承人，且未
對被繼承人黃摘的債務向法院聲請拋棄繼承，依法自應就
被繼承人黃摘債務於繼承遺產範圍內負清償責任。聲明：
被告應於繼承被繼承人黃摘的遺產範圍內給付原告95,217
元，及自93年7月17日起至104年8月31日止，按年息20％
計算的利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算的利息。
三、被告答辯：被告因為只有國小畢業，對於法律不了解，且國
小教科書也沒有教導可以在法定期間內拋棄繼承。被告也不
知道自己的母親黃摘有向原告申請信用貸款，還積欠95,217
元。且黃摘自93年7月17日起就未清償，原告卻到108年5月
才申請支付命令，要被告繳納，並無理由等語。聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證的理由：
（一）原告主張債務人黃摘持現金卡循環動用現金消費借貸，自
93年6月16日後就無還款，至93年7月17日止還積欠95,217
元及按上開利率計算的利息沒有給付，且被告是黃摘的繼
承人等情形，已經提出現金卡申請書暨約定條款、現金卡
帳務明細查詢單、繼承系統表、戶籍謄本為證，被告也沒
有爭執，可以相信為真實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定
有明文。被告是黃摘的法定繼承人，且被告聲請拋棄繼承
，已經本院108年度繼字第1019號裁定駁回確定，已經本
院調閱上開卷宗核閱無誤。那麼依照上開法律規定，被告
就是限定繼承。而所謂限定繼承，是指被繼承人的債務仍
然存在且為繼承的標的，只是繼承人對於所繼承的債務，
以所得遺產為限負清償責任（參照民法第1148條修正理由
）。因此，限定繼承的繼承人，仍應繼承被繼承人的債務
全額，只是以因繼承所得的遺產為限度，負償還責任。所
以，本件依原告的聲明，既然是主張被告應在繼承被繼承
人黃摘所得「遺產範圍內」負給付責任，原告的主張，就
合乎法律規定。
四、結論，原告主張黃摘生前積欠其債務，基於消費借貸及繼承
的法律關係，請求黃摘的繼承人即被告於繼承黃摘遺產範圍
內清償，如主文第1項所示的金額，為有理由，應予准許。
五、本件是依照小額程序所為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年12月30日
書記官李佳惠