臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1476號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 蕭子鴻
被 告 蘇恒毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一
百零八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬貳仟
貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告於106年7月26日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，行經國道1號北向38公里800公尺中外側車道處，因變換車
道，未讓直行車先行，且未保持安全距離之過失，致撞擊原
告所承保、由訴外人 陳以涵 駕駛且由訴外人 陳慶享 所有之車
號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受
損且業經報廢，經陳慶享同意逕由原告依保險契約賠付系爭
車輛新臺幣(下同)48萬0,700元，原告並依保險法第53條取
得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告賠償48萬0,700元，並聲明：被告應給付原告48萬0,
700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
伊於駕駛當時並未有感受到撞擊系爭車輛，交通事故初步分
析研判表僅是初判，且伊已於107年4月13日與訴外人即系爭
車輛駕駛人陳以涵在新北市林口區調解委員會達成調解，約
定伊賠償10萬元，陳以涵同意放棄一切民、刑訴訟權益，伊
認為對於系爭車輛之損失並無賠償義務，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張其所承保，由訴外人陳以涵駕駛之系爭車輛，有於
106年7月26日在國道1號北向38公里800公尺中外側車道處發
生車禍，系爭車輛因而受損且業經報廢，原告依保險契約賠
付系爭車輛新臺幣(下同)48萬0,700元等事實，有卷附內政
部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊108年6月26日國
道警一交字第1081005329號函檢附之道路交通事故調查報告
表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、
現場圖、現場照片、系爭車輛車損照片，及原告提出之行車
執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、現場圖、估價單、車輛異動登記書、汽
車險賠款同意書等件附卷可稽，此部分為被告所不爭執，本
院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。被告並以前詞置
辯，是本件應審酌之爭點厥為：1、本件車禍事故之發生，
被告是否有過失？2、被告與訴外人陳以涵達成調解是否有
拘束原告之效力？3、原告請求被告賠償系爭車輛損害金額
為若干？
(二)本件車禍事故之發生，被告是否有過失？
原告主張本件事故係因被告變換車道，未讓直行車先行且未
保持安全距離之過失，致撞擊系爭車輛所造成，為被告所否
認，並辯稱伊並未撞擊系爭車輛等語。經查：本件被告於事
故發生後於警詢時陳稱，當時伊行車之時速約在90公里左右
，行駛在中內車道且有打方向燈，伊看右後照鏡沒車才變換
車道，後來經警方通知後，才知道有後方有車禍事故發生，
又因為我開的是進口車，隔音比較好，所以沒有聽見後方有
事故發生等語，此有國道公路警察局第一公路警察大隊警詢
筆錄在卷可查。本院於108年(日期待補充)當庭勘驗系爭車
輛上裝置之行車記錄器結果(檔案編號為00000000_020005A)
：「畫面從光碟時間2017年8月4日2時0分處開始，系爭車輛
行駛於中外側車道，時間於2時0分19秒處，左側有一輛黑色
自小客車行駛中內側車道處並且超越系爭車輛，該黑色自小
客車行駛於系爭車輛左前方處，因該黑色自小客車前方另有
一部自小客車行駛速度較慢，因此該黑色自小客車速度減緩
而為行駛於中外側車道之系爭車輛所趕上，時間於2時0分47
秒處，該黑色自小客車位於系爭車輛左前方，該黑色自小客
車打右側方向燈變換車道，並從中內側車道轉換至系爭車輛
所處之中外側車道處，系爭車輛因向右閃避不及，車身開始
失去平衡，時間於2時0分51秒處，畫面顯示該黑色自小客車
之車牌號碼為0000-00行駛於中外側車道並且消失於鏡頭遠
處，系爭車輛隨即向右撞擊國道護欄導致車身翻覆，畫面停
止於2時1分5秒處。」可知本件事故是夜間有照明，柏油路
面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，事故發生前，被告所駕
駛之車號0000-00黑色自小客車在中內側車道處，被告並無
不能注意車旁狀況之情事，被告雖有打右方向燈變換至中外
側車道，惟未讓直行車先行，並且注意安全距離，以致發生
本件車禍，足見被告就本件事故之發生，具有過失責任。另
系爭車輛上行車紀錄器發生本件車禍事故之時間雖有錯誤，
惟其上之影像紀錄清楚記錄車禍事故發生時被告駕駛車輛之
車牌號碼，且影像紀錄發生本件事故之情形，核與被告於警
詢筆錄中所陳述之事實相符，是行車紀錄器上時間錯誤不影
響本院對於本件車禍事故被告行為有過失之判斷。
(三)被告與訴外人陳以涵達成調解是否有拘束原告之效力？
查被告抗辯其於肇事後，已於107年4月13日與訴外人即系爭
車輛駕駛人陳以涵和解，並賠付10萬元，故原告不得再向其
請求系爭車輛損害賠償一節，雖有新北市林口區調解委員會
調解書1份為據。但查，系爭車輛所有人為訴外人陳慶享，
此有原告提出之系爭車輛行照、車輛異動登記書各1份在卷
，且查，原告於上開被告與訴外人陳以涵和解前，即已依其
與訴外人陳慶享就系爭車輛所簽立之車體損失保險賠付訴外
人陳慶享48萬0,700元，原告已取得就系爭車輛因系爭車禍
造成損害之代位侵權行為損害賠償請求權，有原告提出之保
險賠付同意書、賠付理算資料等資料在卷可參，故被告所提
出之和解契約之相對人即訴外人陳以涵，在與被告和解時，
就系爭車輛車損，非損害賠償請求權人，原告不受被告與訴
外人陳以涵和解效力之拘束，被告自不得以其與訴外人陳以
涵之和解約定對抗原告，故被告上開辯稱，難認有據，委難
採信。
(四)原告請求被告賠償系爭車輛損害金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。另依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），原告請求被告賠償系爭車
輛損害金額分述如下：
1、本件原告雖主張系爭車輛因被告之過失行為而受損，依三星
汽車有限公司出具之估價單，預估修復金額為59萬1,994元
（其中含工資：1萬2,300元、烤漆：7,000元、零件：57萬
2,694元），經原告認定無修復價值，原告遂依保險契約相
關條款約定，賠付48萬0,700元予訴外人即被保險人陳慶享
等情，然查，本件原告雖認定系爭車輛無修復價值，乃經由
訴外人即車主陳慶享將系爭車輛辦理報廢，賠付車體險全損
保險金而為主張，惟此屬原告依其與訴外人陳慶享所簽立之
保險契約之約定所為處理之賠償方式，被告亦非系爭保險契
約當事人，自不受保險契約條款之拘束，而本案原告亦有提
出系爭車輛修復估價單在卷，可認系爭車輛非無修復之可能
，故本件原告所承保之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有
損害之被告應賠償範圍，仍應依系爭車輛估價單所載修復費
用計算。
2、查本件原告所承保之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損
害之被告應賠償範圍，依系爭車輛估價單所載修復費用為59
萬1,994元（其中含工資：1萬2,300元、烤漆：7,000元、零
件：57萬2,694元），有原告提出之估價單1份為據，惟原告
承保之系爭車輛係104年4月出廠，有該車行照影本附卷可稽
，是系爭車輛修復之費用零件57萬2,694元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院
所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠
日104年3月起至發生車禍日106年7月止，計為2年4月餘，折
舊年數為2年5月，則零件折舊後之餘額為192,964元【第1年
折舊值572,694×0.369=211,324、第1年折舊後價值572,694
-211,324=361,370，第2年折舊值361,370×0.369=133,346
、第2年折舊後價值361,370-133,346=228,024，第3年折舊
值228,024×0.369×(5/12)=35,059、第3年折舊後價值
228,024-35,059=192,965】，至於工資及塗裝，則不因新舊
車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計212,265元（計
算式：192,964＋12,300＋7,000＝212,265）。
(五)末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項定有明文。
經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人陳慶享系爭車輛
之費用48萬0,700元，有原告提出之賠款滿意書乙紙可參，
則訴外人陳慶享因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開
說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人陳慶享對
於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人陳慶享依據民
法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計
212,265元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償212,265元及自起訴
狀繕本送達翌日即108年7月23日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年12月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年12月30日
書記官王品媛