臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第28號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 許慶雄
上列當事人間支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於10
6年4月11日所為106年度司促字第6850號支付命令，提出異議
，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法
之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟
法第240條之4定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人聲請對相對人核發支付命令，經
本院核發前開支付命令，然其中關於「債務人（即相對人）
應給付債權人（即異議人）新臺幣（下同）102,819元，及
其中90,898元自民國93年11月27日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息，暨按月加計1,000元之違約金」之請求
部分，本院司法事務官以銀行法第47條之1第2項規定（下
稱系爭規定），駁回異議人自104年9月1日起至清償日止
，逾週年利率15％之利息請求。惟系爭規定係指自104年9
月1日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所適用之
循環利率不得超過週年利率15％，應認為係就銀行或信用卡
業務機構辦理現金卡、信用卡業務，系爭規定之規範主體為
「銀行及信用卡業務機構」，未及於非「銀行及信用卡業務
機構」，異議人當非屬系爭規定所規範之事業主體，且本件
債權移轉於系爭規定修法前，基於法不溯及既往之規定，自
無適用之餘地，是應認原審裁定中關於上開駁回部分，顯有
違誤。為此，爰聲明異議，請求將該部分裁定廢棄，並准予
核發之等語。
三、按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」
，系爭規定定有明文。揆諸其立法理由：存款及放款利率大
幅調降，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，採取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高
造成之社會問題等語以觀，足見，系爭規定乃為避免以現金
卡或信用卡所生20％之高借貸利率，以保護經濟弱勢債務人
，該規定自屬民法第71條之強行規定，如有違反即屬無效，
先予敘明。
四、而異議人對於相對人之上開信用卡債權係受讓自原債權人渣
打國際商業銀行股份有限公司，聲明異議人自應繼受原債權
銀行之地位而同受系爭規定之限制，並無取得大於原債權銀
行得享有之債權之理，況系爭規定之增訂係為避免發卡機構
藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，基此，若解釋為僅拘束銀行及信用卡業務機構，而
未拘束繼受銀行信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於
發卡後，如藉由債權讓與之方式，轉由資產管理公司得向債
務人收取高於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之
目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結
果。是異議人主張：其非系爭規定之規範主體、應受私法自
治原則保護云云，顯不可取。
五、又系爭規定就銀行或金融機構辦理現金卡或信用卡之利率，
明定自104年9月1日後不得超過週年利率15％之上限，是
縱相對人因使用信用卡所負之消費借貸本金債務係於修正前
已存在，然其係規定自104年9月1日以後陸續發生之利息
債權始受該規定之限制，並無違背法律不溯及既往之原則，
異議人此部分主張，並不足採。
六、綜上，本院司法事務官以系爭規定，駁回異議人上開本金債
權自104年9月1日起至清償日止，逾週年利率百分之15之
利息請求，於法並無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無
理由，應予駁回。
七、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月30日
書記官王冠雁