臺灣花蓮地方法院108年度聲字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第133號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第133號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林怡諠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第80號），本院裁定如下：
主文林怡諠所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林怡諠因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。第按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第14
4號解釋意旨可資參照）。末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號3至4所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之刑事執行意見狀及受刑人林怡諠定應執行刑案件一覽表各1份附卷可參，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑，業經本院以106年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑6月確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，準此，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑6月及附表編號3至4之判決所分別判處有期徒刑6月、7月加計之總和。另查本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號3至4所示之罪所宣告不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，揆諸前揭說明，均不得易科罰金。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，然依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年2月15日
刑事第二庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年2月15日
書記官陳政嘉附表：
受刑人林怡諠定應執行刑案件一覽表