宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第13654號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 郭蕭金緞 （即 郭清正 之繼承人）
郭昭吟 （即郭清正之繼承人）
郭建成 （即郭清正之繼承人）
郭家顯 （即郭清正之繼承人）
郭家銘 （即郭清正之繼承人）
上列當事人間102年度北簡字第13654號清償借款事件，於中華民
國102年11月19日言詞辯論終結，同年12月3日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告以因繼承郭清正所得遺產為限應連帶給付原告新臺幣壹拾柒
萬伍仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾陸元
自民國九十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告以因繼承郭清正所得遺產
為限連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰壹拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告郭蕭金緞、郭建成、郭家顯經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人郭清正於民國92年5月7日向原告
申請現金卡小額循環信用貸款（帳號：000000000000），積
欠如主文第1項所示之金額未付，嗣郭清正於96年9月18日死
亡，被告為郭清正之繼承人，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告郭昭吟、郭家銘辯稱：被告已經於96年間聲請限定繼承
，被告也沒有繼承到什麼遺產等語。並聲明：原告之訴駁回
。
被告郭蕭金緞、郭建成、郭家顯未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告之被繼承人郭清正於92年5月7日向原告申請
現金卡小額循環信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額迄未清償之事實，原告提出現金卡小額循環信用貸款契
約、交易明細表、繼承系統表等件為證，且為被告郭昭吟、
郭家銘所不爭執，被告郭蕭金緞、郭建成、郭家顯復未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。又被告郭
昭吟、郭家銘辯稱：被告已經於96年間聲請限定繼承之事實
，業據其提出本院96年度繼字第1516號裁定為證，並為原告
所不爭執，亦堪信屬實。是原告請求被告以因繼承郭清正所
得遺產為限連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告以因繼承郭清正所得遺產為限連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官孫國慧