臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第234號
原 告 林哲聖
許綾珊
林芷嫻
許智豪
吳泳龍
兼 共 同
訴訟代理人 吳超群
被 告 欣亞數位股份有限公司
法定代理人 魏碧芬
訴訟代理人 謝昆峯 律師
林泓毅 律師
陳信勳
上列當事人間請求給付筆記型電腦事件，本院於民國107年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等6人因有購買筆記型電腦之需求，於民國
106年7月24日於Google搜尋網站搜尋相關資訊，發現被告
所架設之網站（網址：www.sinya.tw，下稱系爭網站）刊
登販售「AcerSF31414吋筆記型電腦-銀」資訊之頁面（
下稱系爭頁面），並標示網路價新臺幣（下同）2,835元。
原告認此屬網路之促銷活動，遂以網頁上標示之價格，分別
訂購如附表所示之筆記型電腦（下稱系爭筆記型電腦），並
於訂購後收到被告以電子郵件發出之訂單成立通知函（下稱
系爭訂單通知函）。詎原告於下單訂購後不久，即無法登入
系爭網站頁面，且會員帳號與訂單資料均消失，經原告向被
告申訴後均未獲回應。嗣被告於當日下午在其臉書粉絲團專
頁上張貼公告，表明系爭網站為測試網站之性質，非屬正式
之網頁，故所有下單資訊及註冊會員資料不會顯示在系統中
。原告獲悉上情旋與被告協商，然被告不僅持續推諉卸責，
更於106年8月3日在網頁上公告106年7月24日事件係因
駭客攻擊所致而拒絕履行契約。然被告既於系爭網站標示系
爭筆記型電腦之品項、價格等，即表示被告願以一台2,835
元之價格，向不特定人出售該等筆記型電腦，應屬「要約」
之性質，經原告同意該等筆記型電腦之價格而為承諾，故兩
造間已成立買賣契約。縱認被告於系爭網站刊登之資訊屬「
要求引誘」，然被告於接受原告下訂後，既有寄發訂單成立
通知函予原告，依零售業等網路交易定型化契約應記載及不
得記載事項第5條規定，被告已藉由寄發訂單成立通知函之
確認機制，確認兩造間成立買賣契約，被告自有依約交付買
賣標的物之義務。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告系爭筆記型電腦（型號：Acer
SF000-00-00Q8），如無實物，應給付232,000元，並自起
訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告對外正式販售商品之網站網址為「https：
//www.sinya.com.tw」，而系爭網站僅為被告設置之內
部測試網站，係提供被告與廠商間於資訊正式公告於網站前
測試之用，從未曾經被告對外公布，故106年7月24日之事
件疑似係測試主機遭駭客攻擊，並於網路論壇張貼系爭網站
之網址連結所致。而系爭網站之購物網頁與正式網站網頁不
同，無商品圖片及具體商品規格，僅有測試人員之代號及實
際上並不存在之商品序號，亦無存儲交易資訊之功能，因此
倘原告於106年7月24日有透過系爭網站交易之情事，被告
亦無知悉是否確有下單之行為。又依筆記型電腦線上購物之
交易慣例，網站經營者必詳列商品規格，諸如處理器型號、
顯示卡規格、記憶體容量大小、硬碟容量、螢幕規格、光碟
機、作業系統等資訊，始能特定買賣標的，而系爭頁面僅有
訂單編號，且無記載商品之詳細規格資訊，僅有「AcerSF
31414吋筆記型電腦-銀」之品名，就筆記型電腦之重要規
格均付之闕如。另系統寄發之系爭訂單成立通知函亦無相關
訂單資料及產品明細，難認兩造就買賣契約必要之點已達成
合意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於附表所示時間在系爭網站訂購如附表所示數量之筆記
型電腦，而被告於106年7月24日16時45分許，在其臉書粉
絲團專頁公告系爭網站為測試網站（見本院卷第7頁、第61
頁、第108頁）。
㈡被告於106年8月3日在https：//www.sinya.com.tw
網站公告，表示106年7月24日之事件疑似遭駭客連結至測
試主機並遭張貼系爭網站連結於網路論壇。（見本院卷第10
頁至第12頁、第96頁、第109頁、第149頁）。
四、兩造爭執要點
㈠兩造就系爭筆記型電腦是否成立買賣契約？
㈡原告得否依買賣契約法律關係，請求被告給付如附表所示之
筆記型電腦？
五、本院得心證之理由
㈠被告於系爭網站刊登之系爭頁面，是否為要約之意思表示？
1.按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時，預先聲明
不受拘束或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束
之意思者，不在此限，民法第154條第1項前段定有明文。
又表意人所為之表示是否屬要約、要約引誘或非屬意思表示
，應視表示之內容是否明確、契約是否重視當事人或物之資
格，及該類型之交易習慣或社會通念加以認定，並審酌理性
之人如何解釋該表示、是否對該表示產生要約之信賴，以及
表意人有無值得保護之利益等為斷。
2.原告主張兩造間以每台2,835元為價金，就系爭筆記型電腦
成立買賣契約乙節，固據提出系爭頁面、訂購資訊、系爭訂
單通知函與信用卡扣款明細為證（見本院卷第120頁至第13
0頁）。惟觀諸系爭頁面雖有標示「AcerSF31414吋筆記
型電腦-銀」品名及「網路價2,835元」之價格，但該頁面
未顯示該型號筆記型電腦之商品圖片及詳細規格與配備等資
訊，經原告所自承（見本院卷第175頁），並有系爭頁面可
佐（見本院卷第139頁），則由系爭頁面所為之簡略記載觀
之，難認具備內容之明確性，是否得認其屬要約之意思表示
，已非無疑。參以系爭頁面所示之系爭筆記型電腦之價格，
僅為通常交易市價之十分之一，此業為原告下訂時所知悉（
見本院卷第101頁），且消費者於系爭網站購買電腦時，除
選定產品型號外，多須進一步具體指定該型號電腦中各項組
件之規格種類（諸如何等級之中央處理器、顯示卡與配備等
），並依所示之記憶體與保固期限等資訊，據以特定交易標
的並下訂購買，則系爭頁面就該等重要交易資訊均付之闕如
，其所標示之價格又與通常交易價格相去甚遠，復未有該商
品之特別促銷與降價活動之訊息，難謂一般理性消費者單憑
系爭頁面所示內容即認其屬要約而有締約之信賴。是原告主
張系爭頁面為要約之意思表示，應非可採。
3.原告復主張依零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記
載事項第5條規定，被告既寄發系爭訂單通知函，即表示已
確認兩造間成立買賣契約云云。按經濟部依消費者保護法第
17條所公告之零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記
載事項，其第5點固規定：「企業經營者應於消費者訂立契
約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認
機制，並應於契約成立後，確實履行契約」，而該應記載及
不得記載事項之性質僅屬行政指導，未具有規制權利義務之
法效力，亦未變更民法上要約、承諾等契約是否合致成立之
判斷準據，則兩造間就系爭筆記型電腦未成立買賣契約，業
如前述，自無法執此規定請求被告負出賣人責任。再者，系
爭訂單通知函為被告透過網站預設之自動程式所為之自動化
回覆通知，由其內容觀之，並未明示兩造間就何具體標的物
、價格達成買賣之意思合致，且原告亦無從提出所指之訂單
明細，則系爭訂單成立通知函應僅屬訂購單到達之意思通知
，非屬就系爭筆記型電腦買賣所為之承諾，故亦無法依此認
兩造間成立系爭筆記型電腦之買賣契約。
㈡原告另稱其與被告協商系爭筆記型電腦之買賣糾紛時，被告
先後以諸多相互矛盾之理由推諉，顯違誠信原則云云。查被
告固曾以遭駭客入侵、系爭網站為測試網站，或被告僅係販
賣筆記型電腦之機殼與上蓋等理由回應原告乙情，為被告所
不爭，而被告在與消費者處理消費爭議之過程與方式，或有
其未當之處，然兩造就系爭筆記型電腦是否成立買賣契約，
仍應回歸民法上關於要約、承諾等契約要素為斷。復參以現
代社會因電腦網路科技發達，業者架設購物網站使消費者得
自行上網瀏覽選購商品，再經由網站預設程式之自動化流程
接受消費者訂購，並由業者依其自身存貨等履約能力，評估
控管該次交易之風險，故由此網路交易模式與風險分配觀點
觀之，被告抗辯本件未成立買賣契約乙節，應無加重消費者
責任或違反誠信原則之情事。
㈢至原告吳泳龍、原告林哲聖雖分別以信用卡扣款2,835元予
被告，然兩造就系爭筆記型電腦未成立買賣契約，業如前述
，自不因原告吳泳龍、原告林哲聖給付此等款項而與被告成
立買賣契約，併予敘明。從而原告依買賣契約之法律關係，
請求被告交付系爭筆記型電腦，自乏所據。
六、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告交付系爭筆
記型電腦，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月21日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官陳瓊芳
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬───────┬────┬─────┐
│編號│姓名│訂單編號│商品名稱│下單時間│購買數量│購買金額│
││││││/台│（新臺幣）│
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│1│吳超群│0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時58分│││
││││銀│（本院卷P128）│││
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│2│吳泳龍│0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,835元│
││││吋筆記型電腦-│11時38分│││
││││銀│（本院卷P127）│││
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│3│林哲聖│0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時24分│││
││││銀│（本院卷P27）│││
││├──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│││0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時45分│││
││││銀│（本院卷P128）│││
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│4│林芷嫻│0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時37分│││
││││銀│（本院卷P124）│││
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│5│許綾珊│0000000000│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時54分│││
││││銀│（本院卷P36）│││
├──┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│6│許智豪│不明│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時56分│││
││││銀│（本院卷P125）│││
││├──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│││不明│AcerSF31414│106年7月24日│1│2,800元│
││││吋筆記型電腦-│11時59分│││
││││銀│（本院卷P126）│││
└──┴────┴──────┴───────┴───────┴────┴─────┘