臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度港簡聲字第11號
聲請人 邱銘嬌
相對人和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣66,351元後，本院111年度司執字第20061號給付票款強制執行事件，於本院北港簡易庭111年度港簡字第147號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前以臺灣臺北地方法院94年度票字第20704號民事裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，因執行受償情形為全未受償，而經本院於民國95年8月21日以94年度執字第14311號核發債權憑證在案。相對人又分別於100年1月28日、109年3月3日、109年12月21日對聲請人聲請強制執行仍未受償。嗣相對人於111年6月2日再持前開債權憑證，以系爭執行名義對聲請人聲請強制執行，經本院以111年度司執字第20061號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭執行名義非屬與確定判決有同一效力之執行名義，其原有消滅時效為3年，自95年8月21日核發債權憑證起重新起算3年時效，應至98年8月21日屆期，而相對人遲至100年1月28日及109年3月3日始向本院聲請強制執行，均顯逾前開時效，經聲請人為時效抗辯後，相對人不得再持系爭執行名義及債權憑證對聲請人為強制執行，且系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。聲請人為此已提起債務人異議之訴，因判決尚未確定，倘不停止執行系爭執行事件，聲請人將遭受難以回復之損害，為此願供擔保，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明文。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。
三、經查：
㈠本件相對人以系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；又聲請人已向本院提起債務人異議之訴，訴之聲明第1項係請求確認相對人所執聲請人共同簽發（另有訴外人 楊劔輝 即大山煤氣行為共同發票人），票面金額新臺幣（下同）355,000元，發票日93年11月5日，到期日94年2月28日，約定遲延利息週年利率百分之20之本票，即如系爭執行名義內容所示之本票債權不存在，現由本院北港簡易庭以111年度港簡字第147號債務人異議之訴事件受理等節，業經本院調閱系爭執行事件及債務人異議之訴卷宗查核屬實，依前揭說明，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，是聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。
㈡相對人系爭執行事件請求標的為99,334元，及自94年3月1日起至110年7月19日止按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，算至聲請人於111年8月24日聲請停止執行時止，相對人因停止上開執行程序暫時無法受償之金額應為442,338元（本金99,334元，利息部分343,004元，合計442,338元，小數點以下四捨五入；利息部分計算方式如附表所示），如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應依該債權總金額法定利息百分之5計算。參以聲請人所提債務人異議之訴事件，其請求排除強制執行所有之利益即為相對人聲請強制執行之債權額442,338元，應適用簡易訴訟程序，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟程序之第一審、第二審審判案件之期限分別為10個月、2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕之期間約為3年，此為聲請人獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害約為66,351元（計算式：442,338元×週年利率百分之5×3年≒66,351元，小數點以下四捨五入），爰酌定擔保金額如主文所示。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官伍幸怡
附表：