裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第828號刑事判決
裁判日期：民國111年05月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第828號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李安棋
（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）上列被告因湮滅證據案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第4648號），本院訊問被告自白犯罪後，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文李安棋隱匿關係他人刑事被告案件之證據，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之黑色包包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、李安棋前於民國98、99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣台中地方法院以98年度訴字第4253號、99年度易字第1544號案件分別判處有期徒刑7月、3月、4月確定，經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第2818號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；再於99年間，亦因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以100年度上更一字第66號判決、臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2530號判決，判處有期徒刑8月、4月、1年5月（共2罪）、1年4月（共8罪）、4年3月（共5罪）、4年4月（共3罪）、2年2月確定，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1588號裁定定應執行有期徒刑8年6月，上開二裁定應執行刑經接續執行，於105年10月21日因縮短刑期假釋出監；惟因其於106年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2776號判決判處有期徒刑4月確定，撤銷假釋執行上開案件刑期及其餘殘刑，甫於109年2月23日因縮短刑期而執行完畢。竟仍不知悔改，於110年12月6日晚間8時10分許，在友人 周銘輝 承租之彰化縣○○市○○○路0號302室內，聽到警察在樓下圍捕另案通緝中之周銘輝，因而預料到上開302室將會遭警搜索，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，立刻將周銘輝放在上開302室內之海洛因3包及甲基安非他命8包，收入李安棋所有之黑色包包內，再上樓至同棟建物之6樓樓梯間，將黑色包包丟在該處，而隱匿關係周銘輝持有第一、二級毒品案件之證據。然隨即為警調閱監視器發現，並扣押上開黑色包包1個及內放之海洛因3包、甲基安非他命8包而查獲，因而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告李安棋於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見中市
警霧分偵字第11000494237號卷第51頁至第53頁、第55頁至第59頁、110年度偵字第15468號卷第77頁至第81頁、第103頁至第103頁、本院簡字卷第48頁至第52頁）。
㈡證人即另案被告周銘輝於警詢、偵查中之供述（見中市警霧
分偵字第1110007855號卷第5頁、110年度偵字第15468號卷第71頁至第72頁）。
㈢彰化縣警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表-周銘輝指
認李安棋(見中市警霧分偵字第1110007855號卷第7頁至第8頁)。
㈣臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
（受執行人分別為周銘輝、李安棋）各1件（見中市警霧分偵字第1110007855號卷第71頁至第73頁、第77頁、中市警霧分偵字第11000494237號卷第63頁至第65頁、第67頁至第69頁）。
㈤扣押物品照片(見110年度偵字第15468號卷第117頁、111年度
偵字第3831號卷第81頁)。㈥法務部調查局濫用藥物實驗室111年1月10日調科壹字第11123
000060號鑑定書(見110年度偵字第15468號卷第119至120頁)。㈦內政部警政署刑事警察局111年2月15日刑鑑字第1108042863號鑑定書1件(見111年度偵字第3831號卷第83至84頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪。
㈡本件係檢察官依通常程序起訴，經本院裁定逕以簡易判決處
刑，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定意旨，因本案起訴書業已載明被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑，且分別定應執行刑為有期徒刑10月、8年6月，經接續執行，於109年2月23日縮刑期滿執行完畢，足見被告曾受有期徒刑之執行完畢（有彰化地方檢察署刑案資料查註紀錄表可參），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑等節，本院自應就檢察官業已主張並舉證之累犯事實，加以審酌。查被告曾於98、99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣台中地方法院以98年度訴字第4253號、99年度易字第1544號案件分別判處有期徒刑7月、3月、4月確定，經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第2818號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；再於99年間，亦因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以100年度上更一字第66號判決、臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2530號判決，判處有期徒刑8月、4月、1年5月（共2罪）、1年4月（共8罪）、4年3月（共5罪）、4年4月（共3罪）、2年2月確定，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1588號裁定定應執行有期徒刑8年6月，上開二裁定應執行刑經接續執行，於105年10月21日因縮短刑期假釋出監；惟因其於106年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2776號判決判處有期徒刑4月確定，撤銷假釋執行上開案件刑期及其餘殘刑，甫於109年2月23日因縮短刑期而執行完畢，有卷附之刑案查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內竟再犯本案隱匿他人毒品案件之證據，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈢又被告李安棋於另案被告周銘輝涉犯毒品危害防制條例案件
裁判確定前自白，應依刑法第166條之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告明知扣案之上開第一、二級毒品為其友人周銘輝
所有，且關係周銘輝違反毒品危害防制條例案件之證據，仍
於警方查緝時，將該等毒品放入包包內，並攜至樓梯間而隱匿之，其行為對於國家機關訴追刑事犯罪，以及刑事訴訟追求事實發現之目的造成危害，並考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，與其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量所隱匿毒品數量，及其為高中畢業、家庭經濟狀況勉持之學歷及家庭經濟狀況（見中市警霧分偵字第11000494237號卷51頁警詢筆錄之教育程度及家庭經濟狀況欄）暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：扣案之黑色包包1個，為被告所有，供其隱匿關係他人涉犯毒品危害防制條例案件所用之物，業據其供述在卷（見本院簡字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至本件扣案之相關毒品因屬周銘輝所有，涉嫌違反毒品危害防制條例之證據，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第165條、第166條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。。
中華民國111年5月17日
刑事第一庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國111年5月17日
書記官葉惠英
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。