裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第563號刑事判決
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第563號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第464號），本院經訊問被告後（97年度易字第652號），被告自白犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑並判決如下：
主文甲○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸捌捌公克，不含包裝袋）沒收銷毀；裝盛前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋壹個沒收。
事實
一、甲○前因施用毒品，先後2次經法院裁定送觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品之傾向，而先後於民國89年11月24日、91年4月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第7330號、91年度毒偵緝字第105號為不起訴處分確定。復於92年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正停止戒治釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第372、496號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第642號判決處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回確定；又因持有毒品、偽造文書等案件，分別經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月、10月確定，與上開判決合併應執行有期徒刑1年7月確定，經付執行，於94年2月25日假釋出監並付保護管束，甫於94年7月23日因保護管束期滿未經撤銷執行完畢（構成累犯）。詎其仍不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之概括犯意，於97年2月2日晚上9時許，在臺北縣汐止市○○○路○○○號2樓居所，將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於97年2月4日晚上9時20分許，因另案為警通緝到案，在臺北縣汐止市○○○路○○○號前為警查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0688公克），經警方採集其尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦承不諱（詳偵查卷第18頁至第19頁、第41頁、本院卷第61頁、第88頁訊問筆錄），而被告於97年2月4日經警查獲時所採集之尿液，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該公司97年2月22日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1紙附卷可稽（詳偵查卷第55頁、第57頁），又扣案之毒品經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該局97年2月22日航藥鑑字第0970841號毒品鑑定書
1紙附卷可稽（詳偵查卷第53頁），是被告自白施用第二級毒品甲基安非命之犯行，其任意性自白應認與事實相符，而可採信，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、被告所犯施用第二級毒品犯行部分，起訴書雖載為安非他命。惟安非他命、甲基安非他命固同屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且俗名通常互為混用，惟二者究係不同之第二級毒品，並以甲基安非他命目前國內濫用最為嚴重。施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43%服用劑量以甲基安非他命原態排出；另施用安非他命後24小時內，有30%以安非他命原態排出，20%經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2%經反應形成Norephedrine（參照行政院衛生署出版「物質濫用」、「常見濫用藥物檢驗方法彙編」所載）。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可參。是尿液經檢驗出甲基安非他命陽性，係被告施用甲基安非他命後以甲基安非他命原態排出者；而檢驗出安非他命陽性部分，乃施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應。則由本件被告尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，扣案結晶亦檢驗為甲基安非他命，足以認定被告係施用甲基安非他命，而非安非他命。是起訴書關此部分記載為安非他命，容有未洽，應予更正。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨，最高法院95年度第7次刑事庭決議、最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照。查本件被告甲○前因施用毒品，先後2次經送觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品傾向，各於89年11月24日、91年4月26日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第7330號、91年度毒偵緝字第105號為不起訴處分確定。又於前案觀察、勒戒執行完畢釋放出所日即91年4月26日後5年內之92年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正停止戒治釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第372、496號提起公訴，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第642號判決處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回確定；又因持有毒品、偽造文書等案件，分別經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月、10月確定，與上開判決合併應執行有期徒刑1年7月確定，經付執行，於94年2月25日假釋出監並付保護管束，甫於94年7月23日因保護管束期滿未經撤銷執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署89年度毒偵字第7330號不起訴處分書、91年度毒偵緝字第105號為不起訴處分書、臺灣彰化地方法院檢察署92年度毒偵字第372、496號起訴書、臺灣彰化地方法院92年度易字第642號刑事判決書、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料表（詳偵查卷第62頁至第70頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（詳本院卷第5頁至第12頁、第98頁至第99頁），是本件被告於91年4月26日觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又於92年間再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回確定；又因持有毒品、偽造文書等案件，分別經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月、10月確定，與上開判決合併應執行有期徒刑1年7月罪刑確定，即屬「5年內再犯」，甚為明確。衡諸首揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理，附此敘明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前後持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。雖被告曾於94年間，又因連續施用第二級毒品，經本院於97年3月31日判決處有期徒刑1年6月確定，惟本院爰據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用毒品1次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，又本件犯後被告坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0688公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。另扣案之裝盛上開甲基安非他命之包裝袋1個，有防止毒品裸露、散逸之功能，且既與毒品分別鑑秤其重量，與毒品即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，係屬被告所有，供犯本案施用第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年7月30日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官趙彩彤中華民國97年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。