臺灣基隆地方法院108年度基小字第2186號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第2186號民事判決

裁判日期：民國108年09月26日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第2186號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 洪偉烈
黃良俊 被告 蔡素霞 訴訟代理人 張佑隆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林正松 積欠原告新臺幣（下同）162,115元及其中107,708元自民國97年1月28日起至清償日止之約定利息，林正松已於107年8月12日死亡，被告是林正松之繼承人，未於法定期限內向管轄法院聲明拋棄繼承，且領取林正松之勞工退休金39,824元，依民法第1148條、第1153條規定，被告自應於繼承被繼承人林正松之遺產範圍內負清償之責。並聲明：被告應給付原告39,824元。
二、被告抗辯：對被告之被繼承人林正松積欠原告162,115元及約定利息，且被告有領取林正松勞工退休金39,824元並不爭執，惟林正松之勞工退休金金額很少，又不是被告積欠原告的債務，希望能減少清償金額等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告之被繼承人林正松前積欠原告信用卡債務，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度北簡字第5037號宣示判決筆錄判決林正松應給付原告162,115元及其中107,708元自97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息確定（下稱系爭臺北地院判決），原告遂執系爭臺北地院判決，向臺北地院聲請強制執行林正松繼承人即被告、訴外人 林宸宇 、 林宜穎 、 林佩蓉 之名下財產，惟因無財產可供執行，原告未能獲償，嗣被告於107年8月17日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林正松之勞工退休金，經核定發給39,824元等事實，有原告所提臺北地院108年8月13日北院忠108司執字申第75580號債權憑證、勞保局108年8月6日保退四字第10810164850號函等件影本附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼承人占有請求之標的者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性以及解決紛爭之目的。此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。故同一事件已有確定之終局判決者，不容許當事人再為相反之爭執；而所謂同一事件，則指「同一當事人就同一法律關係而為同一之請求」（最高法院19年上字第278號判例意旨參照），而所謂「同一之當事人」依民事訴訟法第401條第1項規定，當然包括「原當事人」以及「於訴訟繫屬後為當事人之繼受人」等情形在內。原告就林正松積欠之信用卡債務，既經系爭臺北地院判決確定，依民事訴訟法第401條第1項規定，被告本即應受系爭臺北地院判決之拘束，此由原告係執系爭臺北地院判決聲請強制執行被告之財產明顯可知，原告起訴請求被告清償債務，顯係就已有既判力之同一訴訟標的起訴，違反民事訴訟法第253條之一事不再理原則，自不合法，應予駁回。
中華民國108年9月26日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月26日
書記官林惠如