臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第871號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 力誌企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○○
上列當事人間清償票款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自
民國95年3月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告乙○○所簽發，經由被告力誌企業
有限公司（下稱力誌公司）及訴外人 劉金聰 即杏泉企業行背
書、發票日為民國95年3月25日、付款人為聯邦商業銀行五
甲分行、票面金額新臺幣（下同）439,218元之支票1紙（
下稱系爭支票），詎原告於95年3月27日提示後，竟未獲付
款，爰依票據法第144條、第85條第1項、第126條及第13
3條規定，聲明：被告應連帶給付原告439,218元，及自95
年3月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告力誌公司則以：力誌公司並非系爭支票背書人，亦不認
識發票人乙○○，不可能在其簽發之支票上背書等語為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出支票及退票理由單各1紙
為證，惟為力誌公司所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：
㈠乙○○部分：原告主張持有乙○○簽發之系爭支票，於95年
3月27日提示竟未獲付款之事實，已據其提出系爭支票及退
票理由單各1件為證，乙○○已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依調查前開證據之結果，堪信原告主張之此部分事實為真實
。
㈡力誌公司部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭
法律規定意旨，當事人就其主張有利於己之事實，應負提出
證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實
，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之
不利益。查原告固主張力誌公司為系爭支票背書人，應負連
帶給付票款之責任云云，並提出系爭支票及退票理由單各1
件為證，惟為力誌公司所否認，並以前揭情詞抗辯，原告就
系爭支票背面力誌公司印文之真正並未舉證以實其說，依前
開法律規定意旨，難以認定力誌公司確為系爭支票背書人。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分
別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求乙○○
給付原告439,218元，及自95年3月27日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求
力誌公司連帶給付部分，依法不合，應予駁回。
六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
岡山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官吳永叁