臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十五
年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年2月6日上午12時45分許，騎乘車牌號
碼000－000號重型機車，行經臺九線149公里200公尺處，因
駕駛不慎，撞擊由訴外人 余欣潔 所駕駛為 林鴻麟 所有之車號
0000－00號自用小客車，致該部自用小客車發生損害，而該
部自用小客車係向原告投保汽車車體險，事故發生時尚在保
險期間內，原告已依保險契約理賠，給付被保險人車輛毀損
必要之修復費用共新臺幣（下同）110,171元（其中包括零
件67,231元、塗料工資16,640元、鈑金工資26,300元），爰
依民法第184條第1項、第196條、第191條之2及第213條第1
項、第3項之侵權行為法律關係，及保險法第53條之規定，
代位請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告110,171
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：對於兩造自用小客車於前揭時地發生碰撞，致原
告所駕駛之車牌號碼0000—FE號自用小客車毀損一節，並不
爭執，僅辯以：本件事故係訴外人余欣潔駕車逾越道路中心
線所致，應有過失相抵之適用，且其目前因殘障無法工作，
現經濟上有困難，無法償還等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
（一）原告主張被告於94年2月6日上午12時45分許，騎乘車牌號
碼000－000號重型機車，行經臺九線149公里200公尺處，
因駕駛不慎，撞擊由訴外人余欣潔所駕駛為林鴻麟所有之
車號0000－00號自用小客車，致該部自用小客車發生損害
等情，業據原告提出第一產物保險股份有限公司汽車保險
計算書、統一發票、中太汽車股份有限公司松山服務廠估
價單、行車執照影本各1件及車損照片12張為證，並經本
院依職權調閱宜蘭縣警察局蘇澳分局本件事故資料1件（
內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、原告與被告之警詢筆錄、國軍花蓮總醫院生
化檢驗報告單各1件及現場照片15張）佐憑，且為被告所
不爭執，堪信為真實。則原告請求被告就其車輛部分毀損
負擔損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額
；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第196條、第191條之2均定有明文。
復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。然所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定標準，但應以必要者為限。查原告固主張其所
承保之車牌號碼0000—FE號自用小客車因遭被告車輛撞擊
產生之損害必要之修復費用共110,171元（其中包括零件
67,231元、塗料工資16,640元、鈑金工資26,300元），但
其中以新零件更換之零件折舊部分，非屬必要費用，應予
扣除。按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，本件原告所承保之1016－
FE號自用小客車，自領照使用之92年7月30日起至事發之
94年2月16日止，依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8項所定：「依固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」為計算，實際使用之期間為1年7月，零件之折舊總額為
33,940元（計算式如附表所示），經扣除折舊後，零件之
價值為應為33,291元（00000－00000＝33291），是本件
應以原告為該車支出之零件費用33,291元、塗裝工資16,
640元及鈑金工資26,300元，共計76,231元（33291＋1664
0＋26300＝76231），為車輛毀損修復之必要費用。
（三）惟依兩造於警詢中之陳述及本件事故照片所示，訴外人余
欣潔所駕駛為林鴻麟所有之車號0000－00號自用小客車與
被告騎乘之車牌號碼000－000號重型機車係在道路中心線
附近撞擊，依散落物位置所在觀之，兩造均逾越道路中心
線，並均未注意車前狀況，是本院認雙方應各付百分之50
之過失程度，故原告主張之車輛修復必要費用76,231元，
依過失相抵之原則，被告應負擔之車輛修復必要費用為
38,116元（76231/2=38116，元以下四捨五入）。是原告
主張就該車支出必要之修復費用38,116元為有理由，逾此
部分則為無理由。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係及保險契約代位請求被告
給付38,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權為假
執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官程志賓
┌────┬──────────────┬──────┐
│時間│計算式（元以下四捨五入）│折舊額│
├────┼──────────────┼──────┤
│第一年│67231×0.369＝24808│24,808元│
├────┼──────────────┼──────┤
│第二年│（00000－00000）×0.369│9,132元│
│一至七月│÷12×7＝9132││
├────┼──────────────┼──────┤
│總計│33940│33,940元│
└────┴──────────────┴──────┘