宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度湖簡字第1364號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國95年12月14日言詞辯論終結，於96年1月2日下午4時
在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
書記官 賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾玖萬貳仟零玖拾貳元部分自民國九十五年九月二十一日起
至清償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依兩造信用卡約定條款第26條規定，合意由
本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告於民國92年11月10日向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）請領正卡卡號0000-0000-
0000-0000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費
，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。詎被告自92年11月10日發卡起至
95年9月20日止（最後繳款截止日為95年10月5日），消費記
帳尚餘新臺幣（下同）224,211元（內含消費本金192,092元
、利息32,119元、違約金0元、手續費0元）未按期給付。按
會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起
以日息萬分之5.479計算至清償日止。如持卡人未於每月繳
款截止日前付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告
得依同條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未
清償之本金按3%計算，而以連續3期為上限。復按會員約定
條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未
償還之全部款項並應給付其中本金192,092元自95年9月21日
起至清償日止之利息。此外，台新銀行業已於95年7月31日
與原告簽訂「不良債權買賣契約」就本件繫屬之本金暨利息
（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從
屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項之規定，於95年9月15日公告在太平洋日報
第17版，是本件之債權業已合法移轉，對被告自公告之日起
立即發生效力等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出台新銀行信用卡會員約定條款、
台新銀行信用卡申請書、電腦消費明細表、債權讓與證明書
等以及債權移轉公告報紙為證，被告復未到庭爭執，堪信原
告之主張為真實。按民法第294條第1項及第297條第1項規定
「債權人得將債權讓與於第三人」、「債權之讓與非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力」，債權原則
上得讓與第三人。本件信用卡債權既不具專屬性，且非禁止
讓與之權利，台新銀行將之讓與原告，於法堪認有據，亦不
因被告不同意債權讓與即解免清償信用卡債務之責。從而，
原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付224,211元，及
其中192,092元部分自95年9月21日起至清償日止，按日息萬
分之5.479計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官賴佩萱