裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第4839號刑事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第四八三九號
上訴人即被告丁○○右上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度自字第六八九號，中華民國八十八年九月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○前經乙○○以其涉嫌詐欺，訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結，於民國八十八年二月十九日以八十七年度偵字第二五八一八號，認其涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪而提起公訴，由臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）分八十八年度訴字第四四六號案件審理。詎丁○○因之心生不滿，八十八年五月五日上午，前往臺北地院開庭接受調查上開詐欺案件，於訊問後，竟在臺北地院第十五法庭外走道上對乙○○恫稱：「如果我被關，我將殺死你們全家人」等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼而危害於人身安全。
二、案經乙○○提起自訴。理由
一、訊據被告丁○○固坦承於前開時地揚稱「如果我被關，我將殺死你們全家人」之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天前往臺北地院開庭後，在庭外與其配偶丙○○發生爭吵，乃對其配偶口出前言，並非恐嚇自訴人之語云云。其配偶丙○○於本院調查時亦附和其詞，指稱當時庭訊後，伊與被告先出法庭，被告在法庭外以上開言詞責罵 伊云云 。惟查，被告前開語詞，確係針對自訴人所言，並造成自訴人心生畏懼而危害於人身安全等情，業據自訴人乙○○一再指訴甚詳。並經在場目睹之證人即該詐欺案中自訴人委任之告訴代理人 賴玉梅 律師於原審審理中結證稱確有聽聞被告對自訴人揚稱「如果我被關，就殺死你們全家」，當時被告之選任辯護人尚且拉住被告之手等語，核與自訴人指訴情節相符。次查，證人即被告於該詐欺案件所選任之辯護人甲○○律師於本院調查時亦指證稱，當天被告與其配偶在庭外走道談話，伊曾聽聞被告說「我一定會無罪，若有罪，一定會殺他們全家」，伊聞之，旋將被告拉開，當時，自訴人之代理人律師在後方脫法袍、整理資料，不知自訴人有無在走道上等詞。雖證人甲○○所言，與自訴人指訴之情節未盡相同，然就被告所言殺人之詞，顯非如被告所辯及其配偶所稱，係對其配偶所言一節，則無疑義。被告所辯云云，應屬事後卸責飾詞，其配偶所為之證詞，亦為迴護被告而有所不實，均不足採信。末查，被告前揭話語，係以加害生命之事為內容，復在與自訴人對簿公堂期間口出此言，客觀上自足使自訴人心生畏懼而危害其人身安全。被告有恐嚇自訴人之犯行，事證業臻明確，堪以認定，應依法論科。至於被告聲請為測謊一節，經查本件不符測謊鑑定範疇，不宜進行測謊，業據法務部調查局八十八年十二月十六日（八八）陸三字第八八０九四九一五號函說明在卷；又被告聲請調取前開時地臺北地院之監視錄影帶一事，曾經原審法官查明該錄影帶內容只保存一星期，早已銷除無誤（見原審卷第二十頁報到單之批註），是亦無從調取，均併此敘明。
二、原審核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之品行、智識程度，犯罪之動機、手段、目的，於法院內出言恐嚇他人，目無法紀，犯後又飾詞圖卸，不知悔改等一切情狀，援引刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬適當。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官林立華不得上訴附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。（罰金額度已提高為十倍）