臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩字第90號
移送機關 高雄市政府警察局鹽埕分局
被移送人 吳亭儀
被移送人 蔡○鑫 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 王○妮 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 鍾○杰 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 吳○誌 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 莊○永 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 許庭榮
被移送人 吳芯蕎
被移送人 陳彥豪
被移送人 黃彥凱
被移送人 陳雍寬
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
106年8月22日高市警鹽分偵字第10671290100號移送審理，本
院裁定如下：
主文
乙○○、戊○○、己○○藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣陸仟元
。
甲○○、丙○○、丁○○藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣參仟元
。
蔡○鑫、王○妮、鍾○杰、吳○誌、莊○永均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年8月19日凌晨1時許。
（二）地點：高雄市○○區○○街○號外
（四）行為：被移送人乙○○、戊○○、己○○因與第三人庚○
○有民間互助會之欠款糾紛，而夥同被移送人丁○○、丙
○○、甲○○於上列時間，分別或共同前往第三人庚○○
上址住處，協調債務，藉端滋擾上址及鄰居住戶，嗣經民
眾報警檢舉而查悉上情。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）被移送人乙○○、戊○○、己○○於警訊中坦承，因遭第
三人庚○○積欠民間互助會會款，而於前揭時、地前往上
址協調債務。
（二）被移送人丁○○、丙○○、甲○○於警詢中坦承於前揭時
間前往上址，陪同處理債務協調之事實。
（三）高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單4紙
，顯示於上揭時間，分別有不同民眾報警，指稱「疑似有
人尋仇滋事」、「疑似將人押進巷內」、「少年聚集」、
「民眾打架（15人以上持鐵棍，一名女子遭押走）」等情
事，足徵被移送人於上址協商債務時，因聚眾且疑似有持
攻擊性武器，而滋擾上址及鄰居住戶之事實。
三、核被移送人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○及丁
○○前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端
滋擾住戶安寧之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義
務之程度及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，
以資懲儆。
貳、不罰部分
（一）移送意旨另以：被移送人蔡○鑫、王○妮、鍾○杰、吳○
誌、莊○永於106年8月19日凌晨1時許，在高雄市○○
區○○街○號外，與被移送人乙○○、戊○○、己○○、
丁○○、丙○○、甲○○等人，分別或共同前往第三人庚
○○上址住處，協調債務，藉端滋擾上址及鄰居住戶，警
方前往盤查後，雙方當事人協商完畢後已各自離去，然被
移送人乙○○等11人於同日2時許又再度前往上記行為地
聚集，經方接獲報案前往，因認被移送人蔡○鑫、王○妮
、鍾○杰、吳○誌、莊○永涉有違反社會秩序維護法第68
條第1項第2款之行為等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序
維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照。
（三）被移送人蔡○鑫及其女友王○妮，與被移送人鍾○杰、吳
○誌、莊○永，於106年8月19日凌晨1時許並未前往高
雄市○○區○○街○號外，係因乙○○男友戊○○欲返回
上址旋找鑰匙，渠等方於106年8月19日凌晨2時陪同前
往等情，業據被移送人蔡○鑫、王○妮、鍾○杰、吳○誌
、莊○永於警詢中供承在卷， 足徵渠 等並未參與第一次，
即與第三人庚○○協商欠款債務之部分，再依移送機關所
提供之蒐證錄影畫面，僅有在該處零星聊天之情況，亦難
認渠等於106年8月19日凌晨2時再次聚集於上址時，有
何藉端滋擾上址及鄰居住戶之情形，既無從認定被移送人
蔡○鑫、王○妮、鍾○杰、吳○誌、莊○永有移送機關所
指稱之上開違反社會秩序維護法之事實，自應為不罰之諭
知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第1項第
2款，裁定如主文。
中華民國106年11月3日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年11月3日
書記官卓榮杰