臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第36號
聲 請 人 李宜靜
代 理 人 顏福松 律師
相 對 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 鄭凱尹
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下
：
主文
本院於民國九十一年九月十六日所核發九十一年度促字第五三六
二０號支付命令確定證明書，關於債務人李宜靜部分，應予撤銷
。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之高雄市○○區○○○路○○○巷
○○號2樓之房地遭本院強制執行（案號：105年度司執字第
00000號），經委請代理人調卷，方知債權人正泰資產管理
有限公司（受讓債權自相對人）係依據本院91年度促字第00
000號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書作為執
行名義，然系爭支付命令上記載聲請人之地址為「高雄市○
○區○○○路○○○號」（下稱系爭住所），上址乃聲請人與
前夫 劉曜豪 之住所，而聲請人於民國90年3月16日已離婚並
遷移至高雄市○○區○○○路○○○○號，並未居住於系爭住
所，故系爭支付命令送達不合法，難認系爭支付命令已對聲
請人生合法送達之效力，無從認定系爭支付命令已告確定，
從而本院核發系爭支付命令確定證明書自有未當，爰依法聲
請撤銷系爭支付命令確定證明書關於聲請人之部分等語。
二、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但
在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」，民事訴
訟法第136條第1項定有明文，又依一定之事實，足認以久
住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀
主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思
，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，
故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理
規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並
非為認定住所之唯一標準，而戶籍登記之處所固得資為推定
住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該
原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即
不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院93
年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號分別著有裁判
意旨可參。
三、經查
（一）相對人前以自身對聲請人有新臺幣（下同）343,910元之
債權存在，於91年6月前向本院聲請核發支付命令，並列
聲請人之送達處所為「高雄市○○區○○○路○○○號」，
經本院於91年6月24日核發系爭支付命令，於91年9月16
日核發系爭支付命令確定證明書等情，有系爭支付命令及
確定證明書在卷可稽【見本院105年度雄再審字第5號卷
（下稱再審卷）第9頁至第10頁】，此部分之事實，首堪
認定。
（二）聲請人於82年11月15日與劉曜豪結婚，二人於85年9月16
日均將戶籍遷入系爭住所，嗣二人於90年3月16日離婚，
聲請人之戶籍即遷至「高雄市○○區○○○路○○號25樓之
2」，後於93年7月1日再將戶籍遷至「高雄市○○區○
○○路○○○○號」，有聲請人及劉曜豪之全戶戶籍資料查
詢結果、聲請人遷徙紀錄查詢結果存卷可考（見再審卷第
29頁至30頁反面、第33頁至第36頁），足徵聲請人與前夫
離婚後，將戶籍遷離原與前戶共同設籍之系爭住所，顯已
久無居住於系爭住所之意，且客觀上亦無居住於系爭住所
之事實。本院91年度促字第53620號支付命令雖因已逾保
存年限而銷燬，有案卷銷號列印標籤1紙在卷可佐（見再
審卷第17頁），而無從核對系爭支付命令送達情形，然依
系爭支付命令其上所載之聲請人住所為系爭住所，並未註
記斯時聲請人之戶籍即「高雄市○○區○○○路○○號25樓
之2」，堪認系爭支付命令誤以系爭住所為聲請人之住所
而為送達，難認系爭支付命令已對聲請人生合法送達之效
力，自無從起算聲請人得異議之期間，是本院於91年9月
16日核發系爭支付命令確定證明書關於聲請人部分，自屬
有誤，聲請人請求撤銷系爭支付命令確定證明書關於聲請
人之部分，為有理由，應予准許。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國106年11月3日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年11月3日
書記官卓榮杰