臺灣彰化地方法院103年度聲字第646號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第646號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第646號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 被告 戴榮慶 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（103年度訴字第243號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業已進行準備程序完畢，被告戴榮慶坦承全部犯行，並未聲請傳喚證人，應無勾串證人之虞；又雖有共犯綽號「豆花」之人尚未到案，然被告不知該人聯絡方式，亦不能將警察機關未能緝獲綽號「豆花」之人之不利益歸於被告；而被告自經警逮捕迄今，均配合偵查程序進行，並無準備逃亡跡象，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103年度偵字第946、1810號），前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國103年3月21日執行羈押並禁止接見通信在案。
㈡聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟本院審酌認為，
依卷內證據所示，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與被害人 李富棠 所證存有歧異，與同案被告 鍾啟禎 就各自涉案範圍亦供述不一而有避重就輕之嫌，在未經調查證據之前，尚難認為本案事證已臻明確，復有共犯在逃，應有事實足認有勾串證人之虞，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年5月13日
刑事第九庭審判長法官陳義忠
法官魏志修法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國103年5月13日
書記官陳品潔