臺灣高雄地方法院96年度訴字第1617號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1617號民事判決

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1617號原告酉○○訴訟代理人辛○○被告Ｄ○○
宇○○地○○午○○戊○○兼上列四人之共同訴訟代理人Ｈ○○住同上被告玄○○住高雄縣
Ａ○○住高雄縣兼上二人之訴訟代理人黃○○住高雄縣被告天○○住高雄縣兼上一人之訴訟代理人巳○○住同上被告辰○○住高雄縣兼上一人之訴訟代理人Ｆ○○住高雄市被告亥○○住高雄縣
子○○住高雄市丑○○住高雄市上列一人之訴訟代理人甲○○住高雄市被告癸○○住高雄縣
2樓壬○○住高雄市未○○住高雄縣上列一人之訴訟代理人宙○○住高雄縣
8號被告卯○○住臺南
寅○○住高雄市
號戌○○住高雄市Ｇ○○住新竹縣Ｅ○○住高雄市丙○○住高雄縣丁○○住高雄市兼上列七人之共同訴訟代理人申○○住高雄市被告庚○○住高雄縣
乙○○住高雄市上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落於高雄縣○○鄉○○○段第一五六、一五七、一五
八、一六一及一六二地號土地，應依附圖一、二及附表二所示方式分割如下：
㈠附圖一編號F所示土地，面積一七八點六四平方公尺，分歸原告單獨所有。
㈡附圖一編號A所示土地，面積六六二點四四平方公尺，分歸被告申○○單獨所有。
㈢附圖一編號B所示土地，面積二八九點二五平方公尺，由被告
戌○○、Ｅ○○、Ｇ○○按戌○○應有部分三０九四三分之一一二八一、Ｅ○○應有部分三０九四三分之一二三八０、Ｇ○○應有部分三０九四三分之七二八二之比例保持共有。
㈣附圖一編號C所示土地，面積二四六點七九平方公尺，由被告寅○○、卯○○各按應有部分二分之一之比例保持共有。
㈤附圖一編號E所示土地，面積一七八點六三平方公尺，分歸被告Ｄ○○單獨所有。
㈥附圖一編號D所示土地，面積一七八點六五平方公尺，由被告
戊○○、午○○、Ｈ○○、地○○、宇○○按戊○○、午○○、 蔡麗玲 、地○○應有部分各六分之一、宇○○應有部分三分之一之比例保持共有。
㈦附圖二編號G所示土地，面積一０四二點六四平方公尺，由被告辰○○、Ｆ○○各按應有部分二分之一之比例保持共有。
㈧附圖二編號H所示土地，面積五二六點一九平方公尺，由被告
Ａ○○、玄○○、黃○○按Ａ○○應有部分五六二八八分之一七七０四、玄○○應有部分五六二八八分之一七七０四、黃○○應有部分五六二八八分之二０八八０之比例保持共有。
㈨附圖二編號I所示土地，面積二一六點七四平方公尺，由被告子○○、丑○○各按應有部分二分之一之比例保持共有。
㈩附圖二編號J所示土地，面積二一六點七三平方公尺，分歸被告乙○○單獨所有。
附圖二編號K1及K2所示土地，面積各七三點五三平方公尺、六
二點七平方公尺，合計一三六點二三平方公尺，均分歸被告丁○○單獨所有。
附圖二編號L所示土地，面積一六七點四一平方公尺，分歸被告庚○○單獨所有。
附圖二編號M所示土地，面積一七二點四五平方公尺，分歸被告丙○○單獨所有。
附圖二編號N所示土地，面積一五０點０六平方公尺，由被告
癸○○、壬○○、未○○、亥○○按癸○○、壬○○、未○○應有部分各六分之一、亥○○應有部分二分之一之比例保持共有。
附圖二編號P所示土地，面積四五四點七一平方公尺，由被告天○○、巳○○各按應有部分二分之一之比例保持共有。
兩造就附圖二編號Q、R所示道路用地，面積各為二七四點九
六平方公尺、六一點０四平方公尺，依附表二欄位②所示應有部分比例保持共有。
被告丙○○應給付被告癸○○新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾陸元，應給付被告壬○○、未○○各新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾柒元，應給付被告亥○○新臺幣拾萬肆仟柒佰伍拾元。
被告庚○○應給付被告癸○○新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾玖元，應給付被告壬○○、未○○各新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾捌元，應給付被告亥○○新臺幣捌萬捌仟參佰柒拾伍元。
訴訟費用由兩造按附表二欄位②所示比例分擔。
事實及理由
壹程序部分
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，訴外人Ｃ○○原為高雄縣○○鄉○○○段第156地號、第157地號、第158地號、第161地號、第162地號土地（即重測前高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段第1341-2、1341-1、1342、13
41、1342-2地號土地，以下合稱系爭土地）之共有人之一，其權利範圍依序為57/1120、57/1120、57/1120、1/11
20、11/1400，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈠第22
6、232、238、244、251頁），其於訴訟繫屬後，即民國97年12月22日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記予被告亥○○，並於97年12月31日辦畢所有權移轉登記（見本院卷㈡第291至293頁、第296至297頁），亥○○復於取得原告及Ｃ○○之同意後，依民事訴訟法第254條第1項但書規定聲請代Ｃ○○承當訴訟（見本院卷㈡第288頁、卷㈢第
106頁），於法並無不符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第17
5條、第178條定有明文。查訴外人即系爭土地共有人己○○○在起訴後，於96年9月8日死亡，其應有部分經繼承人即其子女戊○○於96年10月26日辦畢分割繼承登記，並於98年3月31日具狀聲明承受訴訟，有卷附基本資料查詢表、土地登記謄本、承受訴訟聲明狀為憑（見本院卷㈢第36頁、第
74頁、第72頁）；訴外人即系爭土地共有人Ｂ○○在起訴後，於98年1月14日死亡，其應有部分經繼承人即其子女午○○於98年2月20日辦畢分割繼承登記，並於98年3月31日具狀聲明承受訴訟，有基本資料查詢表、土地登記謄本、承受訴訟聲明狀在卷可稽（見本院卷㈢第37頁、第81頁、第89頁），揆諸前揭規定，應由戊○○、午○○續行訴訟。
三、被告Ｄ○○、癸○○、壬○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳實體部分
一、原告主張：兩造按如附表一所示應有部分比例共有系爭土地，系爭土地均為建地，依其使用目的並無不能分割之情事，兩造復無不為分割之約定，經協議分割不成，爰依民法第82
3條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均同意分割系爭土地，惟被告黃○○、玄○○、Ａ○○則以：基於環保、消防安全及分得附圖二編號G、H、I、
J者聯外通行便利性之考量，宜於附圖二編號L、M、N與K2、J相接處，依地上現狀留存2米寬之道路用地（下稱系爭2米道路用地）等語置辦。被告辰○○、Ｆ○○則以：分割方案應保留其所有門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○號房屋等語置辯。其餘被告則同意依原告主張之分割方案分配。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造現依如附表一所示應有部分比例共有系爭土地。
㈡系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，其共有人亦無不予分割之約定。
㈢兩造均同意合併分割系爭土地，合併分割後每人應受分配之土地面積如附表一所示。
㈣兩造均同意按附表二欄位②所示應有部分比例就附圖二編號
Q、R所示道路用地保持共有。㈤下列被告均同意就其分割後取得之土地保持共有：
⒈被告寅○○、卯○○同意就分割後取得之土地按其應有部分比例保持共有。
⒉被告宇○○、地○○、午○○、戊○○、Ｈ○○同意就分割取得之土地按其應有部分比例保持共有。
⒊被告壬○○、癸○○、未○○、亥○○同意就分割取得之土地按其應有部分比例保持共有。
⒋被告戌○○、Ｇ○○、Ｅ○○同意就分割取得之土地按其應有部分比例保持共有。
⒌被告子○○、丑○○同意就分割取得之土地按其應有部分比例保持共有）。
⒍被告天○○、巳○○同意就分割取得之土地按其應有部分比例保持共有。
㈥兩造均同意系爭土地合併分割後，其中共有人戌○○、Ｇ○
○、Ｅ○○、丁○○、庚○○分得之土地位置改分配在非原持分所在土地上。
㈦兩造均同意以原物分割為原則，原物分割後雖因分得土地位
置有別而有經濟價值落差，但不再互以金錢找補因此所生之價差。
㈧庚○○、丙○○就因原物分割所致面積增加部分，同意按每坪新台幣（下同）25,000元補償亥○○。
㈨被告天○○、巳○○同意就實際受分配面積不足應受分配面積0.03平方公尺部分，毋庸再以金錢補償。
㈩原告及被告戌○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、乙○○均同
意就實際受分配面積不足應受分配面積0.01平方公尺部分，毋庸再以金錢補償。
四、本件爭點為：㈠系爭土地能否合併分割？㈡系爭土地適當之分割方案為何？茲論述如下：
㈠系爭土地能否合併分割？⒈按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。兩造對系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，已如前述，是以原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
⒉次按共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立
一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋。又系爭土地之共有人及應有部分非全部相同者，除經共有人全體同意外，法院不能任意予以合併分割。查系爭土地之各該共有人及應有部分如附表三所示，為兩造不爭執之事實，已如前述，雖其共有人及應有部分比例並不相同，惟全體共有人均同意合併分割系爭土地，有本院96年8月7日、96年9月5日準備程序筆錄、96年11月15日、97年5月22日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第87至89頁、第102至103頁、第166頁，卷㈡第
174頁），佐以系爭土地乃因開闢計劃道路，逕予分割增加高雄縣○○鄉○○○段第159地號、第160地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段第1342-7地號、第1341-7地號）始不相鄰，且其均為建地，使用性質相同等情，有重測前後地籍圖、土地登記謄本為憑（見調字卷第16頁、第18頁、本院卷㈡第3頁、第42頁、第36頁），足見系爭土地原屬一筆土地，嗣因地政機關闢建道路依法逕行分割，致系爭土地於聲請判決分割時成為數筆不同地號且不相鄰之土地，如仍將之視為數筆土地各別分割，即與共有人之原意不合，且有害於共有人之利益，揆諸前引說明，系爭土地分割既經全體共有人同意合併為一共有物而予分割，應准許為合併分割。
⒊地籍測量實施規則第224條前段固規定：土地因合併申請複
丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，惟土地登記規則第106條規定，數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不以同一地段、同一登記機關為限，參諸內政部63年12月23日台（63）內地字第612976號函亦釋明：多筆共有土地分割為個人，無須合併再行分割（見本院卷㈡第11
4頁），是以原告訴請合併分割系爭土地，並無將系爭土地辦理合併後再行分割之必要，自不受前揭地籍測量實施規則第224條前段規定之限制，附此敘明。
㈡系爭土地適當之分割方案為何？⒈按共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，
不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。次按「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」、「查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則」，有最高法院69年台上字第1831號判例要旨、82年台上字第1990號判決要旨可資參照。
⒉經查：
⑴系爭土地上有門牌號碼為高雄市○○鄉○○路16之1號、17
之1號、17號、19號、20號、21號、25號房屋，兩造就保留16-1號、17-1號、17號、21號房屋之完整均無異議，有勘驗筆錄、現況照片、地上物複丈成果圖在卷可憑（見本院卷㈠第217頁、卷㈡第88至100頁、第167頁），揆諸前引判例、判決要旨，本院斟酌系爭土地分割應以對既有地上物侵害最小之方式為之，分割後之地形應儘量保持完整，而原物分割後應有部分面積尚有不足者，則以金錢補償之，使兩造所取得之土地均得盡其地利，始為適當方案。
⑵被告黃○○、玄○○、Ａ○○固主張應增設系爭2米道路用
地保持共有，以利分得附圖二編號G、H、I、J者通行使用。惟本院審酌分得附圖二編號G、H、I、J者已得利用附圖二編號Q所示土地連接同地段第159、160地號之道路用地聯外通行，並無非利用系爭2米道路不能聯外通行之情事存在。況保留系爭2米道路用地由兩造共有固使分得附圖二編號G、H、I、J者得藉此通往會結路，惟系爭2米道路僅足供行人及機車通行使用，相較於將上開道路用地分歸各該被告單獨所有或分別共有以為利用，應以後者所能創造之經濟價值較高，故認在兩造分得之土地已有如附圖二編號
Q、R所示之道路可供聯外通行之情狀下，不宜再予增設系爭2米道路用地。
⑶本院斟酌部分被告保持共有之意願，並儘量保持地上現有建
物之完整性，使各該土地所有人均得以適當之方式對外出入通行，及大多數共有人之利益、系爭土地長期使用之需要等一切情狀，認依附圖一、二及附表二所示方案分割，不僅能達成地盡其利之目的，亦能保留原有建物，使兩造所受損害減至最小，宜依如判決主文第1項所示方式為原物分配，始為適當。至於被告癸○○、壬○○、未○○、亥○○就附圖二編號N所示土地，按癸○○、壬○○、未○○應有部分各1/6、亥○○應有部分1/2之比例保持共有後，其實際受分配面積仍不足應受分配面積51.07平方公尺部分，就其中27.69平方公尺（相當於8.38坪），由被告丙○○按每坪25,000元補償之，合計209,500元，由被告癸○○、壬○○、未○○、亥○○按其應有部分比例分配，即癸○○受補償34,916元、壬○○、未○○各受補償34,917元、亥○○受補償104,750元（計算式為：209,500÷2÷3=34,916.66，元以下四捨五入，惟因無法整除，故癸○○部分以元以下無條件捨去之方式調整之）；就其中23.37平方公尺（相當於7.07坪）部分，則由被告庚○○按每坪25,000元補償之，合計176,750元，由被告癸○○、壬○○、未○○、亥○○按其應有部分比例分配，即癸○○受補償29,459元、壬○○、未○○各受補償29,458元、亥○○受補償88,375元（計算式為：
176,750÷2÷3=29,458.33，元以下四捨五入，惟因無法整除，故癸○○部分按元以下無條件進位之方式調整之）；就其餘不足0.01平方公尺部分，則彼等均同意無庸再以金錢補償之，爰就被告癸○○、壬○○、未○○、亥○○應受補償之金額判決如主文第2、3項所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條規定訴請合併分割系爭土地，係有理由，爰判決如主文第1至3項所示。
六、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按如附表二欄位②所示應有部分比例分擔，始屬公允。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項，判決如主文。中華民國98年8月28日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月28日
書記官林秀珍