裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1714號刑事判決
裁判日期：民國105年11月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1714號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳全恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3251號），經被告自白犯罪，本院（105年度審易字第2765號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文吳全恩施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸伍陸柒公克）沒收銷燬，扣案吸食器壹組沒收。
事實
一、吳全恩前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年10月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以100年度毒偵字第4369號為不起訴處分確定。又於101年間，因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第7000號判決判處有期徒刑3月確定，於102年3月8日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月20日上午8時許，在位於新北市○○區○○路○○○號「卡爾卡頌汽車旅館」315號房內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於105年4月20日上午11時58分許，員警據報前往上開旅館房內，經其同意搜索後，當場扣得其所有，供其犯上揭犯行所剩餘之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6567公克），及其所有，供其為上揭犯行所用之吸食器1組，復得其同意採尿送驗，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告吳全恩於警詢、偵查中均坦承不
諱，且被告為警方採尿送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法確認檢驗，判定有甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105年5月4日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：J0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第28頁、第55頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105年5月31日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書各1份、查獲現場暨扣押物外觀照片13張在卷可考，另有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6567公克）、吸食器1組扣案為佐。且依據Clarke'sAnalysis
ofDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0960006316號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告前開任意性自白與事實欄所載相符，應可採信。
㈡再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯
第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告經送觀察、勒戒後，於100年10月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯事實欄所載施用毒品犯行及本案犯行，爰依前開規定，自應依法追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又其為供施用前、後而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡且被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而本案查獲之經過，乃經被告同意搜索後，當場在前揭旅館房間內發現上開甲基安非他命1包、吸食器1組而予以查扣，因而查知被告涉嫌施用甲基安非他命犯行，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有施用毒品之犯罪事實，故被告所涉本案犯行未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其
前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣且被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12
月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2條第2項之規定，適用裁判時之規定。又按
105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項定有明文，然為因應上開規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（參本條修正立法理由），是本件有關毒品之沒收自應適用裁判時即105年6月22日修正後之毒品危害防制條例第18條之規定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案白色結晶1包（驗餘淨重
0.6567公克）經鑑驗後，確含甲基安非他命成分，且係供被告為本案犯行所剩餘之甲基安非他命，業據被告供承在卷，復有交通部民用航空局航空醫務中心105年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷為憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，一併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之甲基安非他命，因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣案吸食器1組，係被告所有，供其犯本案犯行所用之物，亦經被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收，且因已扣案，當得直接沒收，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之情形，自不生追徵其價額之問題。至其餘扣案物，係被告另涉犯違反槍砲彈藥刀械管制制條例犯行之重要證物，業據被告供述在卷，復無任何證據足認與本案犯行有關，爰不於本案中宣告沒收銷燬或沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年11月11日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛彤中華民國105年11月11日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。