臺灣桃園地方法院97年度抗字第183號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第183號民事裁定

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第183號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人福灣企業股份有限公司間本票裁定事件，對於民國97年7月29日本院司法事務官97年度司票字第5360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所執有原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），係第三人崴登企業有限公司（下稱崴登公司）於民國（下同）96年1月18日因購車貸款所簽發，而抗告人當時雖為崴登公司之法定代理人，然並無使崴登公司發生給付不能之情事，且於97年2月26日崴登公司之法定代理人已移轉予第三人 何世昕 並完成登記，崴登公司及法定代理人何世昕縱有發生給付不能情事，均與抗告人無涉，並聲明原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此於最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號均著有判例，是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。
三、經查，本件相對人執有抗告人為共同發票人之系爭本票，屆期提示尚有如原裁定主文所示金額未獲付款，遂依票據法第
123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據本院依職權調閱本院簡易庭97年度司票字第5360號卷宗核閱屬實。而相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、付款地及票面金額，符合本票形式上之要件。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條前段定有明文。抗告人既於系爭本票上簽名為共同發票人，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭所稱其已非崴登公司法定代理人云云，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究，從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月12日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官尹良以上正本係照原本作成不得再抗告。
中華民國97年9月12日
書記官古秋梅