裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審訴字第974號刑事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審訴字第974號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹偉裕上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第2203號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文曹偉裕犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。
事實
一、曹偉裕明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年8月2日13時許，在其位於高雄市○○區○○路○○號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月5日10時許，在高雄市路○區○○路與忠孝路口，因形跡可疑為警盤查，而其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承上揭犯行，自首並願接受裁判，復徵得其同意採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告曹偉裕所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審訴卷第108頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。
貳、追訴條件部分按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年1月9日該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1月9日修正施行後），縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解）。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年2月2日強制戒治執行完畢釋放出所。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4870號判決處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查【見審訴卷第119頁至第136頁】，揆諸上揭說明，本件被告本案施用毒品之犯行雖距前述觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，仍應依法論科。
參、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實業經被告坦承不諱【見警卷第1頁至第5頁、審訴卷第108頁、第114頁】，並有正修科技大學超微量研究科技中心108年8月20日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、尿液採驗同意書、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表及查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可佐【見警卷第6頁、第8頁、第9頁、第20頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於108年8月5日因形跡可疑為警盤查，且於員警知悉
其犯本案施用毒品犯行前，主動向員警坦言為本案施用第一級毒品之犯行，並同意員警採集其尿液送驗，自首而願接受裁判等情，有被告108年8月5日之警詢筆錄、高雄市政府警察局湖內分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可參【見警卷第2頁、第20頁】，經核其所犯本件施用第一級毒品之犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因係毒品危
害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用毒品犯行，而被告前經觀察勒戒強制戒治後，猶未能戒除毒癮，然施用毒品乃自戕行為，尚未對他人造成實害。又被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科之品行資料，暨考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度，目前為鐵工，日收入新臺幣1,00
0元之經濟狀況【見審訴卷第116頁】等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國109年1月20日
刑事第一庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月20日
書記官郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。