臺灣臺中地方法院108年度簡字第963號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡字第963號刑事判決

裁判日期：民國108年10月23日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度簡字第963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉士楓
丘鴻上一人選任辯護人黃逸仁律師
陳苡瑄 律師上列被告等因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12230號、第12936號、108年度少連偵字第227號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文劉士楓共同使犯人隱避，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丘鴻共同使犯人隱避，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉士楓、 丘鴻於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、按刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言（最高法院22年上字第4614號、33年上字第1679號判例同此看法）。所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決見解相同）。
三、核被告等所為，均係犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告劉士楓與丘鴻就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告丘鴻於民國106年間因妨害自由案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以104年度原訴字第52號判決判處有期徒刑4月、4月確定，又因妨害自由案件，經花蓮地院以105年度原易字第56號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度原上易字第35號駁回確定，上開二案件，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度聲字第92號裁定定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，於107年6月18日因縮刑期滿執行完畢（俟接續執行另案拘役50日，迄107年8月2日始易科罰金出監）之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其固於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸被告所犯之前案，係妨害自由案件，本案則使犯人隱避案件，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案被告丘鴻所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑。
五、爰審酌被告劉士楓明知共同被告 顏立銘 為犯罪偵查機關查緝之犯人，竟聯繫被告丘鴻前來接應，被告丘鴻於親見被告劉士楓、共同被告顏立銘將二車輛推落海中，可知悉其等行為有異，仍駕駛車輛搭載顏立銘及劉士楓離去，途中知悉共同被告顏立銘涉犯槍擊案件後，猶搭載共同被告顏立銘至雲林地區，與被告劉士楓以上開方式隱避共同被告顏立銘，嚴重妨害國家司法權之行使，所生危害非微，兼酌其等犯罪後坦承犯行之態度、所任角色、分工方式，並衡之被告劉士楓國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持；被告丘鴻國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告丘鴻本案之犯罪所得新臺幣6000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且因此部分所得未經扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，刑法第28條、第164條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國108年10月23日
刑事第九庭法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
書記官王薇葶中華民國108年10月23日附錄論罪科刑法條刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。