裁判字號：臺灣高等法院100年家上字第362號民事判決
裁判日期：民國101年05月29日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣高等法院民事判決100年度家上字第362號上訴人 鄧蘭香 訴訟代理人 王家鋐 律師被上訴人 范東興 訴訟代理人 楊貴森 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國100年9月21日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第229號第一審判決提起上訴，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於原告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查兩造原有婚姻關係，惟於民國91年11月27日辦理離婚登記，被上訴人以兩造離婚不具法定要件，離婚無效為由，請求確認兩造間婚姻關係存在，為上訴人所否認，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是被上訴人起訴請求確認兩造間婚姻關係存在，應認有即判確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造雖已辦理離婚登記，惟於簽立離婚協議書當時並未經離婚協議書上之證人 鮑太華 、 吳月秀 在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚法定要件。參以兩造於離婚後，猶實際同住一處，顯然兩造間並無離婚之意，簽立離婚協議書時係因被上訴人不堪上訴人不斷爭吵，不得已而同意簽名離婚，實無離婚之意，故兩造間之離婚應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在。
三、上訴人則以：當時親戚朋友都是勸合不勸離，沒有人願意當離婚證人，故伊在報紙上找證人，當初確實是兩造與兩名證人一起去戶政事務所辦理離婚登記，兩名證人都知道是要來當離婚的證人，也陪同一起辦理登記。兩造離婚已近10年，並無被上訴人所稱離婚後同住情事，被上訴人應負舉證2名證人未見聞離婚之事實，原審將舉證之不利益由上訴人負擔，顯然錯誤等語，資為抗辯。
四、查兩造原有婚姻關係，兩造於91年11月27日簽立離婚協議書，並於同日持向臺北市松山區戶政機關辦理兩願離婚登記等情，為兩造所不爭，亦有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽（見臺灣板橋地方法院100年度婚字第470號卷第7至8頁），自堪信為真正。
五、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查兩造於91年11月27日在臺北市松山區戶政事務所簽立離婚協議書，離婚協議書上證人鮑太華、吳月秀係由上訴人經由報紙徵求通知至臺北市松山戶政事務所，兩造係於當場簽立離婚協議書後旋持以辦理離婚登記等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第26頁背面），且有前開離婚協議書、戶籍謄本為證，證人鮑太華、吳月秀既係經由報紙徵求通知專程前來見證兩造離婚，且觀之系爭離婚協議書上證人鮑太華、吳月秀之簽名，並非出於同一人之字跡，兩造及證人均係當場簽名於離婚協議書上，兩造復對離婚協議書記載之內容無異議而持以辦理離婚登記，則兩造離婚業已具備民法第1050條之要件，並非無效。被上訴人固主張：證人實際上僅1人到場代簽，且未親自見聞兩造有無離婚之意，非惟與前開離婚協議書之記載不符，被上訴人就此有利之事實未能舉證以明，顯非可採。被上訴人復主張：上訴人對於證人是否詢問兩造有離婚之意，於原審自承忘記了，足見證人並未親自見聞兩造離婚之意云云。惟查，兩造係於臺北市松山戶政事務所當場簽立離婚協議書，稽之該離婚協議書上記載「茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁自聽自由」，對於兩造離婚之意願業已記載明白，則證人鮑太華、吳月秀於兩造親簽離婚協議書後，旋以證人身分簽名於上，並由兩造持以辦理離婚登記，證人鮑太華、吳月秀對於兩造均有離婚意願並簽名於離婚協議書上，實已親身見聞，並以證人身分於離婚協議書上簽名蓋章，被上訴人徒以證人未口頭詢問兩造有無離婚意願，即謂證人未親自見聞被上訴人有無離婚之意，實不足取。況苟兩造離婚未經證人親自見聞，則兩造自91年11月27日辦理離婚登記，迄至被上訴人於100年5月6日提起本件訴訟止，兩造離婚已逾8年，期間何以未見被上訴人對於兩造離婚之效力有何爭執，其於事隔多年後始稱兩造離婚未經證人親自見聞，要難採信。至被上訴人主張離婚後，10年來兩造猶同住一處，足見兩造無離婚之意乙節，為上訴人所否認，且查，兩造於91年11月27日辦理離婚登記，被上訴人嗣於93年8月18日即將戶籍遷出臺北市○○區○○街○○巷○號4樓原住處，有前開戶籍謄本為證，核與被上訴人主張兩造10年來同住一處不符，況縱兩造於離婚後猶同住一處，亦不影響兩造離婚之效力，被上訴人據此推認兩造無離婚之意，亦不足取。
六、綜上所述，被上訴人主張兩造離婚不具法定要件而無效，尚屬不能證明。從而，兩造既已於91年11月27日以書面兩願離婚，經證人鮑太華、吳月秀簽名其上，並持以辦理離婚登記，兩造婚姻關係即已消滅，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。中華民國101年5月29日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月29日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。