臺灣高雄地方法院95年度簡字第5364號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5364號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5364號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11428號），嗣經被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分原記載：「甲○○前因詐欺案件，經台灣高雄地方法院判有期徒刑6月確定，於民國95年1月6日因徒刑行完畢出監」，應更正為「甲○○前因涉犯公共危險案件，經本院以90年度訴字第3054號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，惟前開緩刑復經撤銷，又因涉犯詐欺案件，另由本院以93年度訴字第2340號判決判處有期徒刑6月確定，前開2罪經本院94年度聲字第3562號裁定應執行有期徒刑11月，嗣於民國95年1月5日縮刑期滿執行完畢」，及補充「丙○○、甲○○2人與 陳建祥 、 簡子堯 及綽號『 俊宇 』之成年男子等人乃共同基於妨害乙○○行動自由之犯意聯絡」；及證據部分補充「被告丙○○、甲○○2人於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第33條、第41條及第47條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
㈠修正前刑法第302條第1項妨害自由罪原規定法定刑為「5
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為1元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，修正後該條之法定刑度應為「5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，從而本件應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第302條第1項規定，採為論罪科刑之基礎。
㈡修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受
無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，嗣修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，將累犯成立之要件限於5年內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用。經比較修正前、後關於累犯之規定，當以修正後之規定較有利於被告，故應依刑法第2條但書，適用裁判時、即修正後刑法第47條第
1項前段規定，作為論斷被告是否構成累犯之依據。㈢修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第
2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金之折算標準。
㈣此外，修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實『施』
犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則改為「二人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯」。惟本院乃認為此部分僅為文字修正，要非法條之構成要件或法律效果發生變動，故非屬法律變更，自不生比較新舊法之問題，附此敘明。
三、核被告丙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由既遂罪。被告2人與陳建祥、簡子堯及綽號「俊宇」之成年男子彼此間就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告甲○○前因涉犯公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，復以裁定應執行有期徒刑11月，嗣於95年1月5日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案記錄表1件在卷足憑，是被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定論以累犯，並依法加重其刑。爰分別審酌被告2人犯罪之動機、目的及手段，及渠等僅係受託前往案發地點搭載被害人上車，並非處於犯罪主謀之地位，對被害人造成之損害亦非甚鉅，復參以被告
2人犯罪後均能坦承全部犯行、態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第47條，修正前刑法302條第
1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月4日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上十年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。