裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第610號民事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第610號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國93年9月20日結婚，夫妻感情初尚融洽，未育有子女，不料被告經由原告申請入台後，立即失蹤，後經警方查獲被告係非法打工，遣送回大陸，現已無法聯絡，但在台婚姻尚屬存在，為此依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之聲明、陳述略以：兩造於93年9月20日在福建省福州市登記結婚，婚後感情尚好，同年10月間，被告去台灣想與丈夫團聚，但到達機場時不見原告來接機，被告一氣之下迫於無奈外出打工，想賺些錢為路費返家，為此感情破裂，並同意原告離婚之請求等語。
三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於93年9月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，
此有原告所提經福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書在卷可憑，此一事實堪信為真實。次查原告主張被告於婚後在94年2月20日來台，惟旋即失蹤，嗣於94年3月22日出境，迄今未再來台等事實，此為被告所是認，亦有內政部入出國及移民署97年11月12日移署出資處娟字第09710384010號函所附之入出國日期證明書附卷可稽，另依證人 陳景川 證述：「原告跟我說，當時被告來台一天之後說要去找朋友，然後被告就不見了。兩造目前沒有同住，因為原告找不到被告，原告有去登報協尋被告，但都找不到。」「（原告有無去大陸尋找被告，要被告回台？）原告當時就是找不到被告，所以後來才去登報協尋。」及證人即原告弟弟 韓登龍 證稱：「被告來台住了一個晚上，隔天說要去找她的朋友還是親戚，一去就沒有回來了。之後，原告就找不到被告的人，也不知道被告人在臺灣還是大陸，後來聽說被告被遣送出境了，被告有從大陸打電話來臺灣說。當時不知道被告是什麼原因住了一個晚上就出去了。」等語，是原告主張，非無可信；至被告雖辯稱：其於來台時不見原告來接機，一氣之下迫於無奈外出打工，想賺些錢為路費返回等語，惟此為原告所否認，亦與證人韓登龍所證不符，況若如被告所述，其於未見原告接機，自可與原告聯絡，或暫尋棲身處再設法與原告聯繫，豈有因此即萌生返家之意並圖打工籌措返家路資之理？被告所辯，殊有反常理，而不可採，原告所述，應可採信。
㈡按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於93年9月20日結婚，迄今已3年餘；而被告婚後以團聚名義於94年2月20日來台，未久即離家工作，並於94年3月22日出境，是兩造結婚雖已3年，然實際相處時間短暫，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎。且兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，參以被告亦具狀表達同意離婚之意願，足認兩造之婚姻已難再維繫，且其事由亦難認應由原告負責，從而本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國98年4月22日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年4月22日
書記官劉毓如