臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11240號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳儀芳
龔君安
陳威廷
被 告 劉靜樺 原住臺南市○○區○○路○○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰柒拾參元，及其中新臺
幣捌萬捌仟伍佰陸拾陸元自民國一０六年七月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰柒拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）25萬9,223元，及其中9萬8,566
元自民國106年7月30日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。」，嗣於106年9月13日具狀變更訴之聲明為：「被
告應給付原告24萬4,373元，及其中8萬8,566元自民國106年
7月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於89年4月6日向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款
金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率15%計付循環利
息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，除應
按上開利率計付遲延利息（自104年9月1日起，不超過週年
利率15%計算）。詎被告請領前開信用卡至98年11月26日止
，尚欠消費款24萬4,373元（含消費款本金8萬8,566元及循
環利息15萬5,807元）未按期給付，其債務已視為全部到期
，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收
帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原
告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月19日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費80元
合計2,730元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,760元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為24萬4,373元，僅應繳納裁判
費2,650元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁
判費，應由原告自行負擔。