臺灣高等法院106年度聲字第2231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2231號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2231號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人曾允聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主文曾允聖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾允聖因偽造文書等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人曾允聖因偽造文書等案件，前經臺灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各犯行時間均在如附表編號1所示最先確定之判決確定日期前，有各確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。茲檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪中，雖均併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第9款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要，附此說明。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年8月4日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官吳維雅法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國106年8月7日