裁判字號：臺灣基隆地方法院106年交字第70號判決
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：交通裁決
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決106年度交字第70號原告 方之虎 被告交通部公路總局臺北市區監理所（交通部公路總局
臺北區監理所之承受訴訟人）代表人 袁國治 訴訟代理人 吳孟娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區監理所民國106年5月9日北監基裁字第42-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係原告因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，且依同法第237條之7規定，得不經言詞辯論，逕為判決。又原告原係以交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）為被告而提起本件交通裁決撤銷訴訟，訴訟標的為該所民國106年5月9日北監基裁字第42-RA0000000號裁決（下稱系爭裁決）。惟於原告起訴後，交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）於107年1月15日改隸交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所），基隆監理站前以臺北區監理所名義所為裁決（含系爭裁決）相關行政爭訟等業務，均移交臺北市區監理所承接，臺北市區監理所亦由代表人袁國治以臺北市區監理所之名義具狀向本院聲明承受訴訟，於法應予准許（最高行政法院92年4月份庭長法官聯席會議■怢M議內容、臺中高等行政法院101年度訴更一字第45號判決意旨參照）。
二、事實概要：原告於106年3月9日上午7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行駛於基隆市○○路，在尚未通過義四路口前，原行駛於內側車道，於行經義四路口後，變換至第二車道（內側數來第二車道）行駛，與原即在第二車道行駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱Ａ車）駕駛人有行車糾紛（二車均欲駛入第二車道，原告之系爭車輛從內側車道切入第二車道，出現在Ａ車左前方，與Ａ車非常接近，Ａ車因此不得不向右偏移而與第三車道上大客車亦甚為接近），原告之系爭車輛駛入第二車道後，在Ａ車前方行駛，Ａ車駕駛人為表達不滿，旋超車至原告系爭車輛前方且放慢速度行駛，原告亦心生不滿，於二車沿第二車道先後（Ａ車在前、系爭車輛在後）均行經義三路口、義二路口後，原告即從Ａ車右側超車行駛至Ａ車之右前方，且以持續靠往左側靠往Ａ車之方式迫使Ａ車讓道，致原行駛於第二車道之Ａ車被迫往左偏移、部分車身跨入內側車道（而內側車道另有其他車輛正行駛中），原告跨行在第二車道與第三車道間，隨後在義一路口右轉離去。二車上開行駛過程，為後方車輛駕駛人目睹且以行車紀錄器錄影內容於106年
3月14日提出檢舉，基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）所屬警員查證後，認系爭車輛有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規情事，於106年3月16日填製基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），逕行舉發系爭車輛之車主即原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定，記載應到案日期為106年4月30日前，於106年4月26日送達原告，舉發機關考量前揭送達狀況，另以106年4月21日更正通知書更正應到案日期延為106年6月15日前。原告於監理機關網站查詢得知遭舉發，於106年4月18日以申訴書表示不服，基隆監理站函請舉發機關查復，經舉發機關於106年4月25日函覆原舉發無不當，臺北區監理所遂於106年5月9日作成北監基裁字第42-RA0000000號裁決書（下稱原處分），認原告於上開時、地確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款（漏載第3款）、第24條第1項第3款（漏載第1項第3款）規定，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，於106年5月10日送達原告。原告不服原處分，於106年5月26日提起本件行政訴訟，嗣後經臺北市區監理所聲明承受訴訟。
三、原告起訴主張：■怑鴔i駕駛車號000-0000號自用小客貨車，於106年3月9日
7時56分，行駛於信一路時，因其他民眾錄影檢舉有任意以其他方式迫使他車讓道即惡意逼車之違規情事，由舉發單位「信六路派出所」製發交通違規通知單，致遭裁罰。本案為民眾檢舉交通違規案件，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條規定，民眾檢舉應敘明違規行為發生地點、日期（年月日）、時間（時分）及違規事實內容，違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵；另依同細則第23條規定，民眾檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證時，公路主管或警察機關應不予舉發。
■阰鴔i在信一路與義四路口並無逼車之行為，舉發機關認定之
事實有重大錯誤。原告調出自己於106年3月9日當日行車紀錄器影像檔查看，發覺訴外人車輛（車號0000－00車）在行駛信一路尚未通過義四路口中間車道時，疑似有變換車道前未使用方向燈之違規情事，未讓原告預先知悉其通過義四路口後行車動線，原告在無法合理期待訴外人車輛行駛動線之情形下，反遭原告後方車輛刻意僅截取通過義四路口後的影像，惡意對原告進行檢舉。檢舉人於「基隆市警察局交通違規檢舉專區」之「違規事實內容」欄位中，有無具體明確敘明原告違規事實內容究竟為何？是否檢舉人並未具體明確敘明原告違規事實，而信六路派出所卻便宜行事逕自對原告違法舉發？原告認為檢舉人所附檢舉影片僅截取部分影像，顯有斷章取義情事，且錄影影像也有距離及角度落差，惡意誤導信六路派出所對原告進行不當舉發。原告提出原告車輛行車紀錄器影像檔（原告之行車紀錄器因錄音功能故障，故影像檔內無聲音）提供鈞院交叉比對，以證明原告當日並無檢舉人及信六路派出所認定之惡意逼車行為。
■坉鴔i影像檔內2017/03/09、07：54：27至07：54：55秒之間
，原告正常行駛於信一路（義五路至義四路口之間）最內側車道上，並要讓車內乘客到基隆火車站下車，於此期間原告並無超速或惡意逼車之行為。原告正行駛至信一路接近義四路口時（原告車速正常，無超速情事），依道路標線規定可選擇行駛至前方（通過義四路口後）最內側往高速公路車道（以下簡稱左一車道）或最內側車道右邊往市區○○○道上（以下簡稱左二車道），原告要到基隆火車站，本來就是要通過義四路口後，續行至左二車道上，同一時間訴外人車輛（車號0000－00）在原告車輛右前方，因該處道路設計由義四路口前三線道，通過義四路口後變為四線道，且信一路與義四路口之道路有點彎曲及弧度，原告車輛正要通過義四路口道路彎曲處時，也恰好與訴外人車輛並行（原告當時車速正常，無惡意超速而蓄意與訴外人車輛併行或惡意逼車訴外人車輛之情事）。原告影像檔內2017/03/09、07：54：55至
07：55：05秒之間，訴外人車輛左側大型遊覽車在通過義四路口後，左前車身此時卻驟然迫近至左二車道上，大型車輛過彎或轉彎時會有內、外輪差之距離差距，原告當時有查看車輛右側照後鏡，發現訴外人車輛幾乎被上述大型遊覽車左後車身擠壓到，故原告還特別延遲駛進至左二車道時間，以避免訴外人車輛真的被上述大型遊覽車左後車身擦撞。原告通過義四路口時與訴外人車輛併行完全是時間上的恰巧，而訴外人車輛右側遊覽車驟然迫近訴外人車輛也是事實，原告確實有禮讓訴外人車輛不被遊覽車擦撞，但卻被後方檢舉人惡意截取片段影片，造成信六路派出所誤認原告有惡意逼車行為，顯與事實不符。原告影像檔內2017/03/09、07：55：
05秒至07：55：18秒之間，訴外人就上揭情事不明究理，無端遷怒原告，無故在原告前方忽快忽慢行駛，影響原告車輛通行。原告影像檔內2017/03/09、07：55：18秒至07：55：
30秒之間，因訴外人忽慢忽快影響到原告通行權益，故原告合法行駛超車權利，原告並無超速、無造成交通事故，超車變換車道前均依規定使用方向燈。原告影像檔內2017/03/09、07：55：30秒至07：55：40秒之間，原告本欲載車內乘客到基隆火車站下車，於此同時已見左斜前方2088公車切換至往高速公路，左二車道前方已無車輛行駛，正當原告欲變換車道至左二車道時，當時車內乘客同時請原告先轉往義一路讓其下車購物，造成原告一時分心，疏忽未注意訴外人車輛尚在原告車輛左後方，再看左側照後鏡時，原告有察覺到於變換車道時未保持適當安全距離。故原告承認在此階段即在信一路與義二路口超車時，可能違反道路交通管理處罰條例第47條1項第3款規定：「汽車駕駛人在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間距，或未行至安全距離即行駛入原行路線。」之違規情事。原告是訴外人車輛於變換車道前不依規定使用方向燈之受害者，並非對訴外人車輛實施逼車的加害人。舉發機關不明究理，未探求原告及訴外人車輛在通過義四路口前後相對路線，一昧採信檢舉人所附惡意影片，進而認定原告有所謂在「信一路沿線超過3個路口以上」之違規行為。檢舉人所陳原告之違規地點及違規事實，欠缺具體明確，未依「基隆市警察局交通違規檢舉專區注意事項」第四點規定，具體明確詳載原告於信一路門牌號碼幾號到幾號之間前有交通違規行為，故檢舉人陳述原告違規地點實屬欠缺具體明確，舉發機關顯係對原告進行違法舉發。
■伈Q告及舉發機關提出非本案當事人之行車紀錄器影片，刻意
影響法院心證，妨礙司法公正。原告於調查程序經承審法官當庭播放訴外人車輛（車號0000－00車）於106年3月9日行車紀錄器影片，才得知被告或警察機關早已提供法院上開影片。依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條規定，警察機關僅有「查證」民眾所提檢舉資料的權限，並無授權警察機關可任意或逕自改變檢舉人所述檢舉內容（違規發生之地點、日期、時間、違規車號、違規事實等），且無授權警察機關可尋找其他有利於檢舉人之證據。被告及舉發機關為獲取本案勝訴，竟向法院提供非檢舉人之行車紀錄器影像，企圖影響法院心證，該影像不可作為本案證據。立法者為避免浮濫檢舉，於法條中要求檢舉人對檢舉內容均應具體明確，以利警察或公路機關查證，且只賦予警察及公路機關查證民眾所提供檢舉資料之權限。檢舉人之陳述既欠缺具體明確，舉發機關之舉發即屬違法。
■■並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告則抗辯：緣民眾於106年3月9日7時56分在基隆市○○路前目睹ABD-6883號車因「任意以其他方式迫使他車讓道」違規，遂向基隆市警察局第二分局（舉發機關）檢舉，經舉發單位以基警交字第RA0000000號通知單舉發之。原告對於原舉發疑義，依舉發機關查復略以：ABD-6883車於106年3月9日7時55分許在基隆市○○路段與他車相互競速逼車，係民眾現場目睹並以科學儀器取得證據提出檢舉，屬影響道路交通安全甚劇或重大危害交通秩序之違規行為，該路段車流頻繁，易引發重大事故發生，且查違規行為在基隆市○○路沿線超過
3個路口以上，地點均可明顯辨識，員警依法舉發並無不當。原告突然轉換車道切至內側車道之危險方式（如光碟）。本所遂於106年5月9日掣開裁決書，裁決書則於106年5月10日送達。本案舉發單位係依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定舉發。本案件移至本所，本所爰依上開條例第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定裁決如裁決書。原告之訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
五、上開如事實概要欄所載事實，除後列之爭點外，有原告所提系爭裁決書、系爭舉發單、採證照片7張、基隆市警察局第二分局違反道路交通管理事件通知單更正通知書（更正應到案日期）、被告所提系爭舉發單查詢資料、郵局回執影本、交通違規案件檢舉資料管理系統列印畫面、原告之交通違規案件陳述書、舉發機關106年4月25日基警二分五字第1060205611號函、系爭裁決書及送達證書附卷可稽，且為兩造所不爭，均堪認為真正。是以，本件爭點為：舉發機關提出之車號0000－00號小客車行車紀錄器錄影畫面，得否作為本案證據？原告於上述時、地駕駛系爭車輛有無任意以其他方式迫使他車讓道之違規事實？舉發機關所為舉發有無違法不當？茲析述如下：
■怮鶾鴭騛H反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違
規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。次按公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，其檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第
2項亦有明文規定。上述道路交通管理處罰條例第7條之1立法理由尚表明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」足見民眾檢舉僅係在促使警察機關對於涉嫌交通違規事實進行查證以決定是否舉發，並非在對於警察機關行使職權加以限制。本件係由民眾（系爭車輛後方之駕駛人）以行車紀錄器對於原告前開違規事實錄影蒐證，於106年3月14日在「基隆市警察局交通違規案件檢舉專區」提出檢舉，違規事實發生日期為106年3月9日，而卷附交通違規案件檢舉資料管理系統列印畫面顯示檢舉時間為106年3月14日23時35分等情，有前述列印畫面可參（本院卷第75頁），足徵檢舉人提出檢舉之時間距離原告所涉違規行為終了日未逾7日，則舉發機關根據檢舉人以科學儀器（行車紀錄器）取得之錄影畫面，對系爭車輛車主即原告製單逕行舉發，顯屬於法有據。原告雖質疑檢舉人之檢舉內容不明確云云，惟由前述資料觀之，檢舉人已表明欲對ABD-6883號汽車於106年3月9日
7時56分○○○區○○路涉嫌「危險駕駛、競駛、惡意逼車迫使他車讓道」之違規事實提出檢舉，且以附表編號二所示行車紀錄器錄影檔案作為附件，顯然已特定所欲檢舉之內容為ABD-6883號汽車駕駛人於該檔案中之行駛行為，檢舉事實及所附資料應屬具體明確，足供舉發機關查證，且舉發機關已將檢舉人所提錄影畫面郵寄予原告，業經原告自陳在卷，此由起訴狀附有檢舉人所提錄影畫面之列印照片（本院卷第25至29頁），亦足查知。又由下述勘驗結果可知，三個來源不同之錄影檔案（分別來自檢舉人、Ａ車駕駛人及原告）均係針對系爭車輛（及Ａ車）在信一路行駛過程之錄影紀錄，足供原告明瞭自己遭檢舉涉有違規情事之行車時間、地點為何，堪認上揭檢舉內容應無原告所指「欠缺具體明確」情事，則舉發機關於查證後，認檢舉人檢舉之內容應予舉發，進而製單舉發，自無違法不當可言。原告以自己所提檢舉案遭警察機關以欠缺具體明確為由不予舉發之相關資料，執以主張檢舉人之檢舉內容不明確云云，惟相關基礎事實既有不同，本即無從比賦援引，此等主張自無從憑採。
■邧鬖甈F程序法第101條規定：「（第1項）行政處分如有誤
寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。（第2項）前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」而該條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生，故處分機關得隨時或依申請更正。是行政處分之更正，並非處分機關就事件之爭執重新為裁決，不過將行政處分中之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使行政處分所表示者與處分機關本來之意思相符，原行政處分之意旨並未因而變更，自非於第一次裁決發生形式存續力後，再就實體事項重為審查，而未改變第一次裁決之事實或法律狀況之第二次裁決。故行政處分之更正應溯及於為原行政處分時發生效力（最高行政法院98年度判字1332號判決意旨參照）。本件被告所為之原處分，於違規時間誤載為106年3月9日5時56分，惟於答辯狀所述內容已足顯示實係就舉發機關針對ABD-6883號汽車駕駛人於106年3月9日7時56分在基隆市○○路之行駛行為所為舉發予以裁決，堪認已以書面向原告表明正確之違規時間，原告於歷次書狀均就自己在上述日期7時56分許之駕駛行為遭檢舉、舉發及裁決表示意見，足認被告就時間（7時誤載為5時）之誤寫，錯誤顯屬輕微，並未妨礙原告理解原處分之內容，且不影響原處分所形成之行政法上權利義務關係。■妠_按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第5項）汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第5項、第63條第1項第3款、第24條分別定有明文。另按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，道路交通安全規則第91條第2項亦定有明文。是以，駕駛人於行駛時即應遵守上揭規定，並不因他車在行駛於同一路段時，有疑似違規情事，即認自己可不遵守上揭規定。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定，小型車駕駛人如於期限內繳納或到案聽候裁決者，係處罰鍰18,000元，記違規點數3點，且應接受道路交通安全講習。
■犮趕|於調查程序當庭勘驗舉發機關提供之檢舉人行車紀錄器
錄影內容、車號0000－00號自用小客車（Ａ車）行車紀錄器錄影內容及原告所提供系爭車輛行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果詳如附表所示（參本院卷第133至143頁勘驗筆錄、第
149至183頁行車紀錄器錄影畫面列印照片）。原告雖援引違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，主張警察機關只能查證檢舉人所提檢舉內容，不得尋找其他證據云云。然而，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則係依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，並非在規範警察機關之職權行使範圍。上開細則第22條係規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。」（原告誤引第20條），顯無寓有原告所指禁止警察機關以其他方式（檢舉人提供之資料以外）查證之意思，原告質疑舉發機關及被告向本院提供Ａ車行車紀錄器錄影畫面不得作為證據云云，自屬無據。又Ａ車行車紀錄器錄影畫面，係與檢舉人提供之行車紀錄器錄影畫面，一併存在於警察機關提供之光碟內，本院詢問結果，檢舉人當時提出mp4檔，係同時檢舉系爭車輛及Ａ車，因警員查看檢舉人所提檔案後，除認定系爭車輛有違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款予以舉發，尚認定Ａ車有違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款予以舉發，Ａ車駕駛人收受舉發單後，提出申訴，並提出Ａ車行車紀錄器畫面（MOV檔）供參酌，警察機關因而取得Ａ車行車紀錄器畫面，且為使本院更明瞭全部情節，故將Ａ車行車紀錄器畫面一併檢附於光碟內等情，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第101頁），足認警察機關係將Ａ車駕駛人主動提供而由警察機關合法取得之Ａ車行車紀錄器錄影畫面，提交予本院，參酌行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」之規定，警察機關及被告提出Ａ車行車紀錄器畫面，係基於行政調查、行政裁罰之特定目的，於執行道路交通管理處罰條例法定職務時，因需調查受舉發人之違規事實，故蒐集相關證據，縱將Ａ車之行車紀錄器畫面一併作為證據使用，亦屬合法，本院自應將該部分一併予以審酌。原告主張僅檢舉人提供者得作為證據，復質疑警察機關提供Ａ車行車紀錄器畫面係誤導本院云云，自無可採。
■■比對來自檢舉人、Ａ車駕駛人及原告共三方之錄影畫面可知
，三車當時均係沿基隆市○○路（往文化中心方向）行駛，依序行經義五路口（信一路與義五路交會處）、義四路口（信一路與義四路交會處）、義三路口（信一路與義三路交會處）、義二路口（信一路與義二路交會處），尚未通過義四路口前之信一路為四個車道，通過義四路口後之信一路為三個車道，原告與Ａ車均曾在義五路口暫停等待紅燈轉為綠燈，當時原告在內側車道停等、Ａ車在第二車道停等，於綠燈起步後，原告在內側車道行駛，Ａ車在第二車道行駛（原告在Ａ車之左後方），通過義四路口（原告在通過該路口之際，從較後狀態追至與Ａ車併行，並超過Ａ車）後，原告未行駛內側車道，而係跨行內側車道與第二車道之間（車身略為超前Ａ車，車身左半部在內側車道、右半部在第二車道），Ａ車本係沿第二車道行駛，第三車道有大客車行駛，因原告甚為靠近Ａ車且出現在Ａ車左前方，Ａ車不得不向右偏移而與大客車亦甚為接近，Ａ車按喇叭示警，原告加速駛入第二車道，在Ａ車前方行駛，Ａ車隨後加速超車至原告之前方沿第二車道慢速行駛（表達不滿），此時聽到長按喇叭之聲音，原告剎車燈亮起（對照觀之，應係原告在按喇叭），隨後在行經義二路口之際，原告加速且變換車道在Ａ車右側併行（二車通過義二路口時，Ａ車在第二車道行駛、原告在第三車道行駛，二車併行），甫通過義二路口，原告在Ａ車右側往左靠近Ａ車，跨行在第二車道與第三車道間（車身左半部在第二車道、右半部在第三車道），Ａ車被迫偏移而往內側車道閃避（但內側車道尚有其他車輛正在行駛，參本院卷第
165頁列印照片），在此之際，原告駕駛座車窗搖下且有人口出「王八蛋」等語（於Ａ車檔案內，可聽出並非Ａ車內之人出聲），原告加速行駛拉開與Ａ車距離，嗣後從義一路口右轉離去，Ａ車於通過義一路口後則變換至內側車道等情，此為本院綜合參酌各檔案勘驗結果所查知之內容。是由上揭內容可知，原告與Ａ車在義四路口處，均欲行駛第二車道，當時原告從內側車道跨行至第二車道時，使Ａ車無法保持在第二車道行駛（且與原告及大客車均甚為接近），二車發生行車糾紛，Ａ車超車且在原告前方慢速行駛後，原告亦因此不滿，故於通過義二路口時，加速且變換車道至與Ａ車併行，以持續靠往左側靠往Ａ車之方式迫使Ａ車讓道，致原行駛於第二車道之Ａ車被迫往左偏移、部分車身跨入內側車道（內側車道另有其他車輛正行駛中），斯時原告尚搖下駕駛座車窗，且有人口出「王八蛋」等語，足資顯示原告當時靠往左側逼近Ａ車之行為，係針對Ａ車而來，屬故意為之，並非如原告所述「本欲往火車站行駛，因車上乘客要求下車購物，一時分心，疏未注意左後方有Ａ車而疏未保持安全距離」，原告所為應屬「任意以其他方式（迫近）迫使他車讓道」之違規行為。準此，舉發機關認定原告駕駛系爭車輛於信一路上有「任意以其他方式迫使他車讓道」行為，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定，予以舉發，被告進而作成原處分，自屬適法有據。
六、綜上所述，原告於前述時、地駕駛系爭車輛行駛於信一路，有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，甚為明確，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）、第24條第1項第3款（原處分漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，認事用法核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於本判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年8月27日
行政訴訟庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中華民國107年8月27日
書記官耿珮瑄附表：
┌───────────────────────────────┐│一.檢舉人行車紀錄器影像光碟資料││檔案名稱：ABD-6883惡意逼車危險駕駛.mp4（畫面時間：0000-00-0││9自07：55：30至07：56：14，播放時間長度共44秒。）││1.畫面時間：07：55：30-07：55：45││播放時間：00：00-00：15││勘驗內容：（以下為畫面時間）││畫面一開始，系爭車輛行駛在系爭路段之內側車道上，右前方有一││臺車號0000-00號自小客車，車號0000-00號自小客車前方則為一臺││大客車。系爭路段原為三個車道，至前方路口處後，系爭路段即由││三個車道變為四個車道。上開大客車於通過上開路口後（此時系爭││路段為四個車道），行駛至從內側數來第三個車道上。車號0000－││L2號自小客車於通過上開路口後，位於上開大客車之左後方，並行││駛至從內側數來第二個車道靠近第三個車道處。系爭車輛通過上開││路口後，行駛在內側車道靠近從內側數來第二個車道處，於07：55││：32至07：55：37期間，系爭車輛右側車輪跨越內側車道與從內側││數來第二個車道間之車道線上（車身約一半位於第二車道上），此││時車號0000－00號自小客車位於系爭車輛之右後方，系爭車輛之右││後側與車號0000-00號自小客車之左前車頭非常接近。車號0000-00││號自小客車稍稍放慢速度，系爭車輛繼續往前行駛，於快速跨過車││道線之同時右方向燈亮起，進入從內側數來第二個車道上。於07：││55：38至07：55：45期間，車號0000－00號自小客車左前車頭自畫││面右下方出現，行駛於從內側數來第三個車道上，且快速地跨越車││道線，由第三車道進入系爭車輛行駛之第二車道，並行駛於系爭車││輛前方。││2.畫面時間：07：55：46-07：56：14││播放時間：00：16-00：00：44││勘驗內容：（以下為畫面時間）││系爭車輛持續行駛於從內側數來第二個車道上，於07：55：46至07││：55：51期間，系爭車輛之剎車燈多次亮起。於07：55：52至07：││56：00期間，系爭車輛右方向燈亮起，快速地跨越車道線，由第二││車道進入第三車道後，左方向燈短暫亮起，系爭車輛行駛於從內側││數來第三個車道上，左方向燈再亮起，又快速地跨越車道線，由第││三車道進入第二車道，並行駛於車號0000－00號自小客車之後方。││於07：56：01至07：56：14期間，系爭車輛右方向燈亮起，快速││地跨越車道線，由第二車道進入第三車道後，左方向燈再短暫亮起││，系爭車輛行駛於車號0000-00號自小客車之右方。系爭車輛往前││行駛至車號0000-00號自小客車之右前方，於07：56：07系爭車輛││放慢速度，車身向左跨越車道線行駛至第二車道上（此時系爭車輛││方向燈未亮起，車身約3分之1位於第二車道上），系爭車輛右方向││燈亮起持續往前行駛（此時系爭車輛車身約5分之4位於第二車道上││），車號0000-00號自小客車亦往前行駛，於07：56：12系爭車輛││放慢速度車頭往左前方傾斜，車身左後側並接近車號0000-00號自││小客車之右前車頭。此時，車號0000－00號自小客車略放慢速度，││車身靠近內側車道。系爭車輛右方向燈持續亮起再往右前方行駛，││車身跨過第二與第三車道間之車道線後，行駛至第三車道上。│├───────────────────────────────┤│二.車號0000－00號自用小客車行車紀錄器影像光碟資料││檔案名稱：ABD-6883.MOV（畫面時間：2017/03/09自07：54：21至││07：57：21，播放時間長度共3分。）││1.畫面時間：07：54：21-07：56：11││播放時間：00：00-01：50││勘驗內容：（以下為畫面時間）││畫面一開始，車號0000－00號自小客車行駛於系爭路段從內側數來││第二個車道上。系爭車輛行駛於系爭路段之內側車道上，行駛中並││停等紅燈。燈號轉為綠燈後，系爭路段車輛均往前行駛。經過前方││路口後，行駛於車號0000－00號自小客車前方為一臺大客車。再接││近下個路口時，車號0000－00號自小客車行駛於上開大客車之左後││方，通過路口後，系爭路段由三個車道變為四個車道。上開大客車││於通過路口後（此時系爭路段為四個車道），行駛至從內側數來第││三個車道上。於07：56：01，系爭車輛自畫面左下方出現，行駛在││車號0000－00號自小客車左前方，二車甚為靠近，車號0000－00號││自小客車不得不向右略偏移而與上開大客車亦甚為接近，車號0000││－L2號自小客車長按喇叭示警。於07：56：02至07：56：06期間，││系爭車輛右方向燈亮起且車身逐漸全部進入從內側數來第二個車道││上，行駛在車號0000－00號自小客車前方並繼續往前行駛。於07：││56：07至07：56：08期間，車號0000－00號自小客車快速地跨越車││道線，由第二車道變換至第三車道，並行駛於系爭車輛右方。於07││：56：09至07：56：11期間，車號0000－00號自小客車行駛於從內││側數來第三個車道上，且快速地跨越車道線，由第三車道進入系爭││車輛行駛之第二車道，並行駛於系爭車輛前方。││2.畫面時間：07：56：12-07：57：21││播放時間：01：51-03：00││勘驗內容：（以下為畫面時間）││車號0000－00號自小客車持續行駛於從內側數來第二個車道上，於││07：56：18至07：56：23期間放慢速度（此時聽到後方有長按喇叭││之聲音），於07：56：24至07：56：34期間，則加快速度往前行駛││至下個路口處（又聽到後方長按喇叭之聲音）。於07：56：35，系││爭車輛左前車頭自畫面右下方出現，於07：56：36，系爭車輛稍放││慢速度，車頭略往左偏（系爭車輛左前車輪已跨過車道線），系爭││車輛左前車頭靠近車號0000－00號自小客車右前車頭。約07：56：││33至07：56：37期間，可見系爭車輛之駕駛座車窗降下，系爭車輛││有人大聲說「王八蛋」等話語，且車身逼近且跨行至第二車道。於││07：56：37至07：56：39期間，系爭車輛車身向左跨越車道線行駛││至第二車道上（此時系爭車輛車身約3分之1位於第二車道上），右││方向燈亮起並持續往前行駛。於07：56：40至07：56：41期間，系││爭車輛放慢速度車頭往左前方傾斜，左後側並接近車號0000－00號││自小客車之右前車頭。此時，車號0000－00號自小客車略放慢速度││，車身靠近內側車道。系爭車輛右方向燈亮起再往右前方行駛，車││身跨過第二與第三車道間之車道線後，行駛至第三車道後向右轉離││開畫面。車號0000－00號自小客車持續行駛於從內側數來第二車道││上，於07：56：46至07：57：21期間，通過下個路口後，行駛於前││方路段內側車道並於前方路口停等紅燈。│├───────────────────────────────┤│三.原告行車紀錄器影像光碟資料││檔案名稱：0000000影像檔(上證三).WMV（畫面時間：2017/03/09自││07：54：27至07：55：46，播放時間長度共1分19秒。）││1.畫面時間：07：54：27-07：55：09││播放時間：00：00-00：42││勘驗內容：（以下為畫面時間）││畫面一開始，系爭路段上之車輛均停等紅燈，系爭車輛行駛在系爭││路段之內側車道上，右前方車道上有一臺車號0000－00號灰色自小││客車。燈號變換後，系爭路段上之車輛往前行駛經過前方路口後，││行駛於車號0000－00號自小客車前方為一臺大客車。再接近下個路││口時，系爭車輛與車號0000－00號自小客車併行，車號0000－00號││自小客車行駛於上開大客車之左後方，經過路口後，系爭路段由三││個車道變為四個車道。上開大客車於通過上開路口後（此時系爭路││段為四個車道），行駛至從內側數來第三個車道上。系爭車輛通過││上開路口後，行駛在內側車道靠近從內側數來第二個車道處，於07││：54：59至07：55：05期間，系爭車輛右側車輪跨越內側車道與從││內側數來第二個車道間之車道線上，進入從內側數來第二個車道上││，並繼續往前行駛。於07：55：06至07：55：09期間，車號0000－││L2號自小客車左前車頭自畫面右下方出現且左方向燈短暫亮起，行││駛於從內側數來第三個車道上，且快速地跨越車道線，由第三車道││進入系爭車輛行駛之第二車道，並行駛於系爭車輛前方。││2.畫面時間：07：55：10-07：55：46││播放時間：00：43-01：19││勘驗內容：（以下為畫面時間）││系爭車輛持續行駛於從內側數來第二個車道上，於07：55：10至07││：55：19期間，系爭車輛仍行駛於車號0000－00號自小客車後方，││於07：55：16，車號0000-00號自小客車加快速度往前行駛，於07││：55：18，車號0000－00號自小客車放慢速度行駛。於07：55：20││至07：55：22期間，系爭車輛快速地跨越車道線，由第二車道進入││第三車道，系爭車輛行駛於從內側數來第三個車道上，於07：55：││23至07：55：26期間，又快速地跨越車道線，由第三車道進入第二││車道，並行駛於車號0000－00號自小客車之後方。於07：55：27至││07：55：32期間，系爭車輛快速地跨越車道線，由第二車道進入第││三車道後，行駛於車號0000－00號自小客車之右方，再往前行駛至││車號0000－00號自小客車之右前方，於07：55：33至07：55：38期││間，系爭車輛車身並向左跨越車道線行駛至第二車道上（此時系爭││車輛車身約3分之1位於第二車道上），持續往前行駛（此時系爭車││輛車身約5分之4位於第二車道上）。於07：55：39至07：55：46期││間，系爭車輛往右前方行駛，車身跨過第二與第三車道間之車道線││後，行駛至第三車道上，向右轉後，並行駛於該路段之內側車道。│└───────────────────────────────┘