宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3405號
原 告 臺北市政府人事處
法定代理人 韓英俊
訴訟代理人 黃麟富
黃渝婷
被 告 林侃輝
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年5月7日言詞
辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人 莊正宏 於民國98年8月3日邀同被告為連帶保
證人，與原告簽訂臺北市政府公教人員急難貸款借據、臺北市
政府公教人員急難貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）60
萬元，約定借款期限為6年，自98年8月21日起至104年8月20日
止，分72期，以每月為1期，按期平均攤還本息8,615元，借款
利率則按郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率減年息0.025厘
計算。如未依約清償，除仍按前開利率計息外，逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20
%加計違約金。詎莊正宏於102年10月11日開始更生程序，依消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第71條規定，債權人對於
債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之
權利，不因更生而受影響。經查， 莊鄭宏 尚積欠原告本金213,
291元，及如附表所示之利息、違約金及遲延利息迄未清償，
被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償之責。被告雖稱應扣
除原告可能受償之金額，否則將有不當得利情事云云，惟依民
法第749條規定，被告倘向原告為清償，於清償之限度內，原
告對於莊正宏之債權將由被告承受，而無受償金額超逾本案債
權金額，致生不當得利之情形。爰依消費借貸、連帶保證法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告213,291元，及如附
表所示之利息、違約金。
被告則以：本件主債務人莊正宏已於102年4月21日向臺灣士林
地方法院聲請更生，並經該法院以102年度消債更字第60號裁
定自同年10月11日下午5時起開始更生程序。而依莊正宏向該
法院陳報6年72期之更生方案，債務金額共計3,799,020元，其
中原告之債權為213,968元，依受償比例52.43%計算，原告得
受償數額為112,183元，該更生方案雖仍於該法院審理中，惟
莊正宏嗣後理應盡力清償，原告未扣除將來可得受償之112,18
3元，仍以213,968元為訴訟標的金額，顯有違誤，應予扣除，
否則將造成原告有不當得利之情事。況且，本件應待莊正宏更
生方案經臺灣士林法院裁定認可確定後，原告始可就剩餘未清
償之部分與被告協還款事宜等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
經查，原告主張莊正宏於98年8月3日邀同被告為連帶保證人，
與原告簽訂臺北市政府公教人員急難貸款借據、臺北市政府公
教人員急難貸款契約書，向原告借款60萬元，約定借款期限為
6年，自98年8月21日起至104年8月20日止，分72期，以每月為
1期，按期平均攤還本息8,615元，借款利率則按郵政儲金2年
期定期儲蓄存款機動利率減年息0.025厘計算。如未依約清償
，除仍按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，而莊
正宏於102年10月11日經臺灣士林地方法院裁定開始更生程序
等事實，有臺北市政府公教人員急難貸款借據、臺北市政府公
教人員急難貸款契約書、臺灣士林地方法院102年10月28日士
院景102司執消債更司源字第101號公告、臺北市政府公教人員
住宅輔建及福利互助委員會100年12月19日北市住福財字第000
0000000號函等件影本為證（見本院卷第6至11頁），且為被告
所不爭執，自堪認原告之主張屬實。
原告復主張因莊正宏未依約清償債務，被告為其連帶保證人，
應就莊正宏所欠213,291元，及如附表所示之利息、違約金等
債務負連帶清償之責，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
經查：
㈠按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任。債權人對於債務人之共同
債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因
更生而受影響，民法第273條第1項、第2項、消債條例第71
條固有明文。惟查：
⒈更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行
者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證
人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，亦
為消債條例第74條第1項本文所明定。而該項規定之立法目
的，在於督促債務人履行更生條件，因此賦予債權人得以該
更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執
行之權；又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於
更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人。另
參酌消債條例謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全
發展目的，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務
關係，保障債權人之公平受償（消債條例第1條規定參照）
，應認為連帶債務人中之一人向法院聲請更生獲准時，於該
更生債務人未依更生條件履行前，債權人不得對其他連帶債
務人請求全部或一部之給付。亦即民法第273條第1項規定須
為目的性限縮解釋，須俟更生債務人確定不履行更生條件後
，債權人始得請求其他連帶債務人為全部或一部之給付，以
免其他連帶債務人先為清償後，再依連帶債務人間之內部分
擔關係向更生債務人求償，其法律關係將益趨複雜，且造成
消費者債務清理之效力喪失殆盡（臺灣高等法院102年度上
易字第766號判決意旨參照）。
⒉經查，本件固因莊正宏未依系爭貸款契約履行，原告得依系
爭貸款契約請求被告清償，惟莊正宏向臺灣士林地院聲請更
生獲准自102年10月11日起開始更生程序，其更生方案尚在
審理中，此有臺灣士林地方法院民事庭103年4月25日士院俊
民司源102年度司執消債更字第101號函文附卷足憑（見本院
卷第58頁）。則依上說明，莊正宏尚未依更生條件全部履行
完畢前，原告即不得依系爭貸款債權對被告請求為全部給付
。至於莊正宏將來若確定不履行更生條件，則原告得否再依
系爭貸款契約向被告有所主張，則屬另一法律問題，附此敘
明。
從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付21
3,291元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁
回許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官鄭玉佩