竹北簡易庭(含竹東)103年度竹東簡字第31號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹東簡字第31號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 楊春美
　　　　　　 譚玉蓮
被　　　告　 趙瑞琴
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國103年
5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟玖佰零壹元，及自民國九十
七年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）361,901元，及自民國（下同）
97年6月24日起至清償日止，按年利率百分之19.7計付之利
息，及自97年7月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按前述利率百分之十，逾期超過六個月者，按前述利率百
分之二十加計違約金；嗣原告於本院103年4月3日言詞辯
論期日捨棄上開違約金之請求，有同日言詞辯論筆錄在卷可
稽，是上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應
准許，合先敘明。
三、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原臺灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為
匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國
泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司
於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股
份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行
，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合
商業銀行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登
記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商
業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司
之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行
股份有限公司依公司法第75條規定概括承受，合先敘明。
（二）又被告前與原告簽立理債專案貸款契約書，向原告借款63
6,607元，並按年息百分之三計算之利息，約定分60期清
償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中繳納。被
告如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得
將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部
分，按信用卡循環利率（年息百分之19.7）計算之利息，
並喪失期間利益，視同全部到期。詎被告自97年11月起即
未繳款，原告則於98年1月22日自被告帳戶中扣款2,421
元，然被告迄今尚積欠原告361,901元及自97年6月24日
起之利息未償付，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸及
貸款申請書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
之聲明及陳述略以：本件貸款申請書確實係伊所申請，且對
原告請求之金額無意見，然能力有限，希望能以每月繳交3,
000元之方式分期清償，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之理債專案
貸款申請書、信用卡申請書暨契約書、經濟部函及公司變
更登記事項表、交易明細表及戶籍謄本等為證，復為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱希望能
分期清償云云，惟系爭借款是否能減免及分期償還，核屬
原告之權利行使範圍，是以，原告既未表示同意被告減免
及以分期付款方式償還系爭借款，故被告前開所辯，尚非
足取。
（二）從而，原告本於消費借貸及貸款申請書之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年5月22日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官陳明芳