臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北建小字第1號
原 告 饒美惠
被 告 黃建穎
上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國103年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明定，原告主張兩造
間約定承作之工程施作地即原告債務履行地為臺北市○○區
○○路○○號2樓，為本院轄區，依上開規定，本院自有管轄
權。
二、原告起訴主張：
㈠、其因欲改建其住家即臺北市○○區○○路○○號2樓為小套房
，故與被告約定於102年9月18日勘察屋況，被告表示申請裝
修許可只需要一張平面圖，且其具備室內設計乙級技術士證
，故可以設計和裝修，被告並要求先付定金新臺幣（下同）
10,000元。嗣於102年9月27日被告交予原告設計草圖及室內
設計委託契約書，原告並帶被告至樓下查看糞管線路，並表
明需申請到裝璜許可設計才有用，原告向被告表示需要仔細
參考資料後再向被告提出修改內容。嗣原告於102年10月22
日以電子郵件向被告提出5項要求，未經被告回覆，又於同
年11月2日晚上電詢被告，被告表示未收到電子郵件，原告
即以電話向被告詳細說明5項要求並表示再發電子郵件，然
被告仍未回覆。被告前曾於102年10月21日以電子郵件向原
告表示「我認為我們應該繼續進行原本的計畫」，原告回覆
表示，若被告同意其所提出之5項要求就簽約，若不同意則
退款，然被告均未理會，亦不修改內容且堅持沒收原告定金
，原告認為合約無法履行，故解除契約，依民法第249條第3
款要求被告返還2萬元，並聲明：被告應給付原告2萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、提出：被告提出之室內設計委託契約書、原告102年10月22
日之電子郵件、內政部定型化契約（建築物室內裝修設計委
託範本）等件影本為證。
三、被告則以：原告僅對合約內容關於不可抗拒因素有意見，其
餘部份並未表示意見，故雙方已對契約內容合意，而依契約
約定，至平面設計圖溝通之階段，原告應付被告2萬元設計
費，原告迄今亦僅給付1萬元。又被告前於102年9月19日勘
查時，原告要求被告先丈量工地及照相，會付被告3,000元
定金，並要求被告盡速設計套房。嗣被告於102年9月26日將
合約書PDF檔案寄與原告審閱，並約定隔日簽約後再討論設
計圖。嗣於102年9月27日，原告表示先看設計圖，會先付7,
000元給被告，與之前3,000元共1萬元，下次再約簽約時間
會再付1萬元，當日原告即給付7,000元與被告，被告並於10
3年9月28日將合約書WORD檔案寄予原告修改。然事隔2日，
原告卻告知被告管委會不同意其改建套房云云。原告已收下
被告3份設計圖（A、B、C方案），並願意付款，顯然原告已
與被告合意，被告亦依原告要求修改完成C設計方案。原告
現卻以管委會不同意為由要求退費，但管委會問題應由原告
自行爭取，即使無法爭取成功，亦應係原告自行承擔，而非
責由被告退費等語置辯，並聲明：如主文所示。提出：室內
設計委託契約書、設計圖（A、B、C方案）、電子郵件（103
年10月21日、103年9月28日、103年9月26日）等件影本為證
。
三、原告主張其欲委託被告改建其住家即臺北市○○區○○路○○
號2樓為小套房，經被告於102年9月18日勘察屋況後，被告
於102年9月27日已將設計圖及室內設計委託契約書交予原告
審閱，原告共已給付被告定金1萬元等事實，有室內設計委
託契約書、設計圖（A、B、C方案）等件影本在卷可稽，並
為兩造所不爭執，堪信上開事實為真。惟原告主張被告無法
履約，依法解除契約，被告應依民法第249條第3款規定返還
2萬元云云，為被告否認並以前揭情辭置辯，則原告主張是
否有理由，茲分述如下：
㈠、查設計委託契約，屬債之契約，不以特定形式為要，只要兩
造，就設計委託有意思表示之合致，經交付定金，且已依合
致契約內容為部分履行時，即應認設計委託契約已成立生效
，若兩造於設計委託契約生效後，因無法溝通致無法以書面
明確規範兩造之權利義務時，仍無礙該成立之設計委託契約
，當事人之一方，並無權利強要他方依其意思為書面契約內
容之擬訂，當事人亦不得以對造未依其一方之意見為書面契
約內容之訂定，即認為合約無法履行，並主張其得以解除原
設計委託契約。
㈡、本件，依上述兩造所不爭執之原告交付定金及被告交付設計
圖之事實，已足認兩造已成立設計委託契約。原告雖主張被
告所提出之設計委託書面契約書第1、2、3-4、6等條文，不
適合兩造間設計委託契約，並提出其發予被告之電子郵件、
內政部定型化契約範本、建築法令函釋等為證，惟上開證據
，僅足以證明原告對設計委託契約之書面契約內容有所意見
，被告縱未依其電子郵件之意見為書面契約內容之修改，亦
僅屬書面契約暫時無法確定之問題，原告若欲解除系爭設計
委託契約，尚需證明被告所提出之設計圖如何無法達成原始
設計委託契約之目的，是本院自不得僅以原告上述舉證，即
逕認原告得片面解除系爭契約。至原告雖另主張被告未向其
告知裝修需得管委會同意云云，惟應否經管委會同意，本屬
原告於締約前所應事先了解，且亦查無被告於締結系爭契約
時，有向原告事先告知之法律規定或兩造間之約定，是縱於
原告交付定金後，原告方知上述應經管委會同意之情，評價
上，亦應非認可歸責於被告，而不得逕由原告片面解除系爭
契約，本件原告主張其已解除系爭契約，無法採取。
四、綜上，原告主張其已解除系爭契約，請求依民法第249條第3
款規定返還2萬元，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻防，尚不足動搖本院上述認定，
茲併敘明。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
中華民國103年5月22日
臺北簡易庭法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元