臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第4號
原 告 黃冠中
被 告 正新旅行社股份有限公司
法定代理人 陳膺天
訴訟代理人 王君倚 律師
黃心賢 律師
上列當事人間請求給付佣金事件，於民國103年5月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰柒拾壹元，及自民國一
百零三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰柒
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國（下同）102年11月8日起至同年11
月15日受被告委任，接待中國北京曾仕強易友會赴臺灣文化
參訪團共8天行程之導遊，約定以每日新臺幣（下同）3,000
元作為勞務報酬，並以全行程購物總金額之10%，作為予伊
之佣金。旅遊期間因該團之支出透支，伊代墊75,514元，而
該團購物總金額為8,336,090元，10％之佣金則為833,609元
，故總計被告應給付伊909,123元。被告僅分別於102年11月
19日匯款20萬、同年12月19日匯款35萬予伊，尚積欠359,12
3元。經伊向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解，詎被告
竟以「有告知購物佣金為10％，但應分攤扣除給付仲介佣金
3%」為由，拒絕給付。惟10%購物佣金始為旅遊業之慣例，
並非被告所述，爰依委任之法律關係起訴請求，並聲明：（
一）被告應給付原告359,123元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：臺灣觀光旅遊業並無以「全程購物總金額10%」
計算導遊佣金之行情與慣例，一般觀光團是5%至10%之間，
需案個案洽談佣金比例，並扣除課稅及健保費用。系爭團體
係商務團，購物金額高達數百萬，顯然已經不是因為導遊說
服能力或推銷技巧的緣故，而是因為商務團旅客本身消費能
力高。兩造約定需支付3%之仲介費，而以7%計算佣金，係因
該商務團，參與遊客身分特殊且消費能力高，若未有中間人
介紹是難以成團。故購物總金額8,336,090元×7％＝583,52
6元，加上原告代墊款項75,514元，並扣除相關課稅及健保
費70,023元及前曾多支付原告1天導遊費3,000元後，伊應給
付原告為586,016元。又伊已給付原告55萬，故僅再需給付
原告36,016元即可等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
（一）本件購物總金額為8,336,090元，及原告代墊款為75,514
元，被告僅給付55萬元之事實為兩造所是認，合先說明。
（二）按調解程序中，調解委員或法官之勸導及當事人所為之陳
述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之
基礎，固為民事訴訟法第422條所明定，惟此僅限制不得
採為裁判之基礎，並非就事實之認定亦有所限制。此以調
解之目的在於定紛止爭，減少訟累，為使在場人得以暢所
欲言，多作溝通讓步，避免以詞害意，而為此規定。如認
當事人於調解所述之事實，於本案訴訟中均不得為訴訟資
料，使事實不明，而違公平正義，當非立法本意。否則如
當事人於調解中就事實詳為陳述，均不得採為裁判之基礎
，法院將無可供判決之事實。又文書，依其程序及意旨得
認作公文書者，推定為真正；法律上推定之事實無反證者
，無庸舉證；法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，法院依自由心證
判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，同法第355
條第1項、第281條、第222條第1項、第3項，分別定有明
文。判斷事實之真偽為法院判決之基礎，於不違背論理及
經驗法則，且符合公平正義之原則下，不應有所限制。
（三）本件兩造於調解程序當中，原告之陳述與本件起訴狀所載
相同，被告則陳稱：「雙方有行規慣例，且有告知以購物
佣金抽取10%內應分攤扣除給付仲介佣金3%後之金額，故
應為583,526元，公司已給付55萬，應再給付申請人36,01
6元（如附件）」，有臺北市政府勞資爭議調解記錄影本
附卷可稽。該調解紀錄依其製作程式及意旨，顯為公文書
，被告對此公文書之真偽不爭執，其上復有兩造之簽名，
其上所載被告上開陳述之事實，本院自得就被告此部分之
事實，為真偽之判斷。由被告於調解中所為之陳述，可知
被告承認有行規慣例，惟強調10%購物佣金應扣除仲介佣
金3%，扣除後被告應給付583,526元，被告已給付55萬元
等語，而本件購物金額為8,336,090元，其7%正為583,526
元，可知兩造之購物佣金確為購物金額之10%，兩造調解
中被告爭執者為是否應扣除3%之仲介佣金。按當事人主張
有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。被告就應扣除前揭3%之有利於被告之
積極事實，應負舉證責任。被告就此並未舉證以實其說，
且為原告所否認，此部分所辯自不足採。
（四）按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依加
值型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營
業稅，加值型及非加值型營業稅法第1條定有明文。本件
原告請求被告給付佣金，原告非銷售勞務或貨物，並無應
課徵營業稅之問題。惟查原告所得之佣金，為所得稅法第
88條第1項第2款之所得，被告依同法第89條第1項第2款為
扣繳義務人，被告於給付時，應依規定之扣繳率或扣繳辦
法扣取稅額，並依同法第92條規定繳納之。再依全民健康
保險法第2條第3款規定，該法所指扣費義務人指所得稅法
所定之扣繳義務人，此均為被告在公法上之義務，無待當
事人約定。從而原告本件佣金所得應由被告於給付時扣取
原告之所得稅費及補充健康保顯費。此外原告對被告所辯
已多付1天導遊費3,000元部分，並未爭執，此部分被告所
辯亦堪採信。
（五）綜上所述，被告應給付原告佣金833,609元，已付55萬元
，尚欠283,609元未付，並應返還原告墊款75,514元，為
359,123元，被告依法應扣取5%之最低所得稅41,680元（
833,609元×5%＝41,680）、補充健康保險費16,672元（
833,609元×2%＝16,672元），並扣回多付一天導遊費3,0
00元，被告尚應給付原告297,771元。依前揭勞資爭議調
解紀錄所載，兩造係於103年1月2日調解，被告於翌日起
始負遲延責任，從而原告之訴於297,771元部分，及自103
年1月3日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准
許，超過部分於法無據，應連同其假執行之聲請併與駁回
。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。