臺灣高雄地方法院94年度婚字第1163號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1163號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1163號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年1月18日判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，共同居住在高雄縣○○鎮○○○路○段○○○號住所，被告經常無故離家，頃近於94年7月5日又再度離家至今未歸。為此，依民法第1001條前段之規定，訴請判決如主文所示等語。
三、被告於原告變更訴請被告履行同居後，即未再到庭陳述，惟前曾到庭陳稱：兩造於94年7月5日為原告慶生之事發生爭吵，伊當日離家，現暫居住其妹位於高雄縣○○鎮○○街○○巷○弄○○號住處等語
四、經查，原告上開主張，業據其提出兩造戶籍謄本為證，並經證人即與兩造同住之原告子女 林建民 於本院94年12月7日審理時到庭證述：被告已經離家半年，之前與其父吵架時，亦會離家，此種情形已發生過至少三次，但被告以往離家時間最多不會超過一個月，此次離家時間最長，至今還未回來等語可證，另參核被告於本件審理期間亦曾到庭陳稱其因與原告吵架而離家，現暫居其妹住所之情，足認原告主張被告離家而未履行同居義務之事實，洵為真實可信。
五、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第1001條定有明文。本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧，密切互動，並以開誠布公態度相處，方符婚姻本質，而夫妻相處偶因細故爭吵，實再所難免，任何一方均不能以負氣離家相抗衡，本件被告因細故與原告發生爭吵，竟自94年7月3日起離家至今，已長達半年之久，仍拒絕與原告共同生活，顯無正當理由，自係違反前揭夫妻互負同居義務規定，洵屬明確。從而，原告本於現存之夫妻關係，依據民法第1001條前段規定，請求被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月27日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月27日
書記官王少玲