臺灣高雄地方法院95年度訴字第69號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第69號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第69號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟貳佰玖拾陸元，及自民國九十四年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九八五計算之利息，並自民國九十四年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月13日向原告借款新臺幣（下同）660,000元，約定借款期間至99年4月13日止，並自借款日起，以每個月為一期，分60期按月平均攤還本息，前3期利息按年利率百分之3固定計算，第4期起則按放款基準利率加年利率百分之7.75計付，並隨原告放款基準利率調整。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告於借款後，自94年7月13日起即未按期攤還本息，借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告尚欠原告本金629,296元，及自94年7月13日起至清償日止，按調整後之放款利率百分之4.235加計年利率百分之7.75，合計為百分之11.985計算之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表各1紙為證，並核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，併予准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
書記官王紀芸