臺灣高雄地方法院95年度訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第10號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第10號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國九十三年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之八點八計算之利息，暨自民國九十四年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月28日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間自92年11月28日起至99年11月28日止，借款利息按富邦銀行信貸指標利率加碼年率7.3%機動計算，被告應按月於每月28日平均攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依該約定利率之10%，超逾6個月者，依該約定利率之20%計付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告僅繳付上開借款本息至93年12月27日止，其後即未再繳納任何本息，依約全部債務均視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未清償。又富邦銀行已於94年1月1日與台北銀行合併，更名為原告，爰依消費借貸契約之法律關係，求為判令如主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表各1份為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告未依約清償上開借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚有主文第1項所示借款本金、利息、違約金未予清償，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第五庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月27日
書記官董明惠