裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第81號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第81號上訴人甲○○輔佐人丁○○上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國97年3月21日以97年度交簡字第1144號所為刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1045號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪（按被告亦不符刑法第62條前段規定「自首」之要件），而判處拘役30日，並准以新臺幣（下同）1千元折算乙日易科罰金，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、訊據被告甲○○固坦承其於上開時地騎用上開GHC-835號機車行駛在告訴人乙○○○所騎用上開JA9-925號機車後方，後2車均發生人車倒地，告訴人乙○○○並因之受有上述之傷害等情不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊雖騎上開GHC-835號機車在後方，惟伊當時並未追撞到告訴人乙○○○所騎用上開JA9-925號機車後方，致告訴人乙○○○人車倒地，而受有上述之傷害，係告訴人乙○○○自己跌倒後，伊才騎上開GHC-835號機車去碰到告訴人乙○○○之上開JA9-
925號機車跌倒云云。經查：㈠被告於上開時地騎用上開GHC-835號機車行駛在告訴人乙○
○○所騎用上開JA9-925號機車後方，後2車均發生人車倒地，告訴人乙○○○並因之受有上述之傷害等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○○此部分指訴之情節相符，復有道路交通事故現場草圖、現場圖、現場照片10張及告訴人乙○○○所提出之診斷證明書乙紙，在卷可稽，足堪認定。
㈡雖被告辯稱其當時行駛在後時，並未追撞告訴人乙○○○所
騎用上開機車肇事云云。惟被告上開犯行，業據告訴人乙○○○於警詢、偵查及本院審理時均指訴其當時見前方有車禍煞車後，聽到後方有一女性叫聲「啊」，其機車後方車牌處遭人自後追撞，後來即失去意識，清醒過來時已滿臉是血坐在橋邊，後來送去醫院急診，警員就帶被告去做筆錄，被告並說要包個紅包壓驚，且在調解時被告一直道歉，說一週後就要賠，但後就不聞不問，才提出告訴等語（見偵查卷第4、20、34、35頁、本院卷97年5月27日準備程序筆錄第5頁、97年11月6日審判筆錄第10、11頁）明確，且前後一致，而被告當時不僅係騎用上開GHC-835號機車在告訴人乙○○○之後方處，復確係一「女性」，且證人即警員 陳嘉汶 於偵查中亦證稱：「（你趕到現場，看到什麼狀況？）我趕到本件事發現場時，有5部機車停留在現場，當時都已經移動，緊靠機車道的右側停放，我一一詢問碰撞的關係，前面有三部重機車，是連結碰撞在一起，分別是戊○○、丙○○、 候嘉儂 。我發現乙○○○與甲○○的機車，與前面三台機車，並沒有碰撞的關係，我呼叫同事 許廷瑚 幫忙處理這件案件。後來，我當場詢問本案被告甲○○，有無與乙○○○發生碰撞，他說有，當時甲○○的其他親友都還沒有到場，乙○○○當時已經送往醫院，並不在現場」、「（甲○○在重新橋跟你們坦承有騎機車與乙○○○發生碰撞，是如何陳述肇事經過？）甲○○說是因為乙○○○突然煞車，他在後面緊跟著煞車，但因為有速度煞車不及，才發生碰撞」等語（見偵查卷第41、42頁）及證人亦警員許廷瑚於偵查中亦證稱：「（本案是後來才趕到支援？）是的」、「（有無聽到甲○○坦誠騎機車與乙○○○發生碰撞？）有。我在重新橋的車禍現場有詢問甲○○，甲○○當時有坦承有騎乘機車與乙○○○的機車發生碰撞。後來是我駕駛巡邏車載他到縣立三重醫院，他在巡邏車上，我有問他，他還有跟我承認有騎機車撞到乙○○○，但是後來陳嘉汶幫我做甲○○的筆錄時，甲○○就否認有騎車與乙○○○發生碰撞」、「（甲○○後來為何會否認？）是在他先生趕到醫院，甲○○與他先生談過後，製作筆錄就否認肇事」、「（甲○○在重新橋跟你們坦承有騎機車與乙○○○發生碰撞，是如何陳述肇事經過？）甲○○當時坦承說因為前面機車突然煞車，他來不及煞車，他的機車才碰到乙○○○的機車。....，但檢視乙○○○騎乘的JA9-925號機車的大牌部分，有稍微傾斜，所以我當時判斷乙○○○的車尾，有被撞擊」等語（見偵查卷第41、42頁）綦詳，並互核一致，而證人陳嘉汶、許廷瑚2人與告訴人乙○○○、被告2人間，亦均無恩怨，復係因公承辦處理本件車禍，衡諸常理，亦應無虛偽證述上情之必要及可能，另證人丙○○於本院審理時亦證稱：「我們前面發生上述碰撞的情形，大家停下來的時候，我有聽到後面一台接一台碰撞的聲音，或是自己倒地的聲音，我回頭看，看到有些人倒地，有些人碰撞，我看到不只照片上6台，還有其他人在警察來之前就先離開」等語（見本院卷97年9月30日審判筆錄第7頁）明確；又被告及告訴人乙○○○所各自騎用之上開機車，於上開時地亦確分別人車倒在上開現場，且告訴人乙○○○亦確因之受有上述之結果等情，亦據本院認定在卷，有如上述，則告訴人乙○○○指訴其於上開時地騎用上開機車時，因見前方有車禍煞車後，聽到後方有一女性叫聲「啊」，其機車後方車牌處遭人自後追撞乙節，應堪採信，且告訴人乙○○○所指訴自後追撞其機車後方之「女性」，揆諸上述，應即係被告本人，亦堪認定。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢雖證人戊○○於本院審理時證稱其當時騎用機車在重新橋上
追撞前方由丙○○所機用機車肇事後，回頭看到後方由被告所騎用之第1部機車靠車道右邊因緊急煞車而滑倒，在之後由告訴人乙○○○所騎用之第2部機車靠車道左邊直接撞到快慢車道之分隔島就跟著滑倒了，這2部機車並沒有碰撞在一起云云，不僅核與告訴人乙○○○及被告2人所均供承肇事之前，係告訴人乙○○○所騎用之上開JA9-925號機車，行駛在前，而被告所騎用上開GHC-835號機車，則係行駛在後方乙情不符，且證人陳嘉汶、許廷瑚2人於偵查中亦均證稱其等當時有當場詢問戊○○、丙○○及候嘉儂3人有無看到本件車禍經過，均稱沒有看到，發生碰撞後起身，就見到告訴人乙○○○、被告2人機車倒地等語（見偵查卷第41至43頁）明確，而證人戊○○於本件車禍發生當時不僅係騎用機車在告訴人乙○○○、被告2人之前方處，且本件車禍發生迄今亦已近1年3月之久，然證人戊○○於本院作證時，竟仍能就本件車禍之發生經過細節等，一一證述甚詳（按另一證人丙○○於本院審理時則證稱其不曉得後方機車發生碰撞的經過，只有聽到碰撞聲音等語【見本院卷97年9月30日審判筆錄】在卷），顯與一般事理、常情有違，且被告於上開時地騎用上開機車自後追撞及告訴人乙○○○所騎用上開機車肇事乙情，亦據本院認定明確在卷，亦如上述，是證人戊○○上開證述之詞，顯不足為有利被告認定之依據，至為灼然。
㈣按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條定有明文。被告於上開時地騎用上開GHC-835號機車跟在告訴人乙○○○所騎用上開JA9-925號機車後方處時，揆諸上開法條之規定，本應注意保持與由告訴人乙○○○所騎用，行駛在其正前方之JA9-925號機車，隨時可以停煞之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意與前車保持隨時可以停煞之距離，復疏未注意其前方由告訴人乙○○○所騎用之上開JA9-925號機車已前因方車禍而停煞減速乙情，而自後追撞及由告訴人乙○○○所騎用上開JA9-925號機車之後方，造成告訴人乙○○○重心不穩人車倒地，並因之受有上述之傷害，則被告就告訴人乙○○○所受之上述傷害，顯有過失責任，顯其間亦存有相當之因果關係，至為灼然。
㈤綜上所述，本件被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審參酌被告本件犯罪之過失情節、告訴人乙○○○之受傷程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，援引刑法第284條第
1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役30日元，並准以1千元折算乙日易科罰金，顯無任何違法或不當之處，而被告徒以本件車禍並無過失責任云云，提起本件上訴，揆諸上述，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務中華民國97年11月28日
交通法庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳映孜中華民國97年12月2日附錄法條：刑法第284條中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。