臺灣臺中地方法院95年度訴字第2365號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2365號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2365號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 李坤蓮 即正道企業商行
甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國九十四年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點四八計算之利息，並自民國九十四年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
被告李坤蓮即正道企業商行應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點四八計算之利息，並自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告李坤蓮、甲○○連帶負擔十分之六，餘由被告李坤蓮負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告李坤蓮即正道企業商行（下稱李坤蓮）於民國（下同）94年6月8日邀同被告甲○○及訴外人 王范庚妹 、 王杏純 等為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期間自94年6月8日起至97年6月8日止；㈡被告李坤蓮於93年10月27日邀同訴外人王范庚妹為連帶保證人向原告借款1,000,000元，借款期間自93年10月27日起至94年10月27日止；以上借款應按月攤還本息，如未依約攤還本息，均即視為全部債務到期，除各按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎李坤蓮上開借款於94年9月8日起即未依約攤還本息，迄今借款合計尚有如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、電腦連線驗證單、授信約定書等為證，核屬相符，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告李坤蓮分別向原告借款1,650,000元及1,000,000元二筆，其中之1,650,000元部分另以被告甲○○為連帶保證人，上開借款均未依約清償，有如前述；則主債務人之被告李坤蓮就上開二筆借款應負清償責任，另任連帶保證人之被告甲○○與被告李坤蓮應就未清償之1,650,000元部分負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國95年12月13日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年12月13日
書記官