臺灣臺北地方法院112年度訴字第4723號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4723號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4723號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被告 洪嘉俊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國111年2月14日撥付新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自該日起至118年2月13日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.19%計算，按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期；詎被告僅清償本息至112年6月17日止即未再依約清償，迄今尚欠本金82萬7,626元及如附表所示之利息未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、放款交易明細表、待追索債權收回明細表、放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還82萬7,626元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官林政彬附表：（民國；新臺幣/元）計息本金利息期間年息827,626自112年6月18日起至112年8月6日止3.78%自112年8月7日起至清償日止3.79%