裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡字第1032號刑事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1032號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告郭清宏上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第92號），本院判決如下：
主文郭清宏共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。
二、法律修正新舊法比較部分：㈠被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條曾於
92年10月29日修正公布，並於92年12月31日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項規定：「違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，修正後同條例第79條第
1項則規定：「違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，以修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之規定。
㈡又被告行為後，刑法部分條文已於94年1月7日修正，同年
2月2日公佈，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條第1項規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法問題，應一律適用裁判時之刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予說明。
㈢本次刑法修正後新舊法比較，應就罪刑有關共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。次按刑法第二條第一項規定（按指九十五年七月一日修正施行前刑法）：行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；所稱適用，係指完整性適用，與準用係依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適用法律時，應就罪刑有關一切情形，比較其全部結果而為整體適用，不能割裂而分別適用新舊法律（最高法院88年度台非字第31號判決參照）。經查：
⒈共同正犯部分：修正施行前刑法第28條之規定為：「二人
以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀共同正犯，但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關於共同實施犯罪之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修正後之規定，均構成共同正犯，裁判時新法並非較有利於被告。
⒉牽連犯部分：被告行為後，因新法業已刪除牽連犯之規定
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，被告所犯數行為，如符舊法牽連犯之規定，僅從重論以一罪；如依新法則為數罪併罰，是應以適用舊法論以牽連犯對被告較有利。
⒊罰金刑部分：刑法第33條第5款，關於「罰金：一元以上
」規定，修正公佈為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算」，刑法法定本刑中列有罰金者，其法定最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於被告，應適用舊法規定，定其罰金部分法定刑。
⒋易科罰金部分：本件被告犯罪時刑法第41條第1項前段規
定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公佈施行刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後刑法易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前規定，有利於被告，則本件自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告易科罰金之折算標準。
⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修
正後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，本案以適用被告行為時之相關刑罰法律論處被告罪責，對被告較為有利。
三、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處罰違反同條例第15條第1款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之。行為人使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區，即該當本罪，自非以偷渡者為限（最高法院92年度台上字第40號判決意旨參照）。故核被告郭清宏所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪；刑法第216條、第210條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實事項於其職務上所掌公文書之低度行為，應為行使該文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與 林永和 、 陳小云 三人間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之修正前使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。再者，被告利用不知情之代辦業者高中行，持不實之戶籍謄本、保證書等文件，向境管局以配偶來臺探親為由，而行使使公務員登載不實文書，並藉此使 陳小玉 得虛偽以探親名義非法進入臺灣地區，係利用不知情之第三人而犯之，為間接正犯。爰審酌被告前無刑案前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷足憑，堪認其素行尚佳，惟其因貪圖擔任假結婚之人頭費用，前往對岸與大陸地區女子辦理假結婚，使大陸地區女子得以非法進入臺灣地區工作，所為業已損及我國戶政機關對於戶籍管理之正確性，且破壞兩岸人民交流之管制，並兼衡其智識程度、生活狀況，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯行，係於96年4月24日以前所為，且合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款，刑法第11條前段、第2條第1項、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國101年6月6日
刑事第九庭法官黃堯讚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官許雅華中華民國101年6月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款：
左列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項：
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。