板橋簡易庭106年度板小字第782號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第782號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　 李勳欽
訴訟代理人　 陳裕瑄
　　　　　　 許崇慎
　　　　　　 張維君
被　　　告　 董心 放
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾參元，及自民國一○六年一
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰陸拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年3月28日15時27分許，駕駛車號000-00
號營業小客車，行經臺北市○○區○○路與忠孝東路五段
22巷交岔口前，因紅燈右轉、未注意車前狀況、超車不慎
之過失，致碰撞由原告所承保之被保險人即訴外人 林明緯
所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局信義分局交通
分隊處理在案，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」、民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明
文。系爭車輛經送北達汽車股份有限公司濱江服務廠修復
，維修費用為新臺幣（下同）14,830元（即零件5,930元
、鈑金工資2,400元、烤漆工資6,500元），而原告已依
保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為
此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上
開金額等語。並聲明：被告應給付原告14,830元，及自支
付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
（二）原告認為鑑定結果肇事主因是被告未保持行車安全間距，
對於鑑定結果沒有意見。
二、被告則以：
（一）此次車禍是假車禍真詐財，當時原告保戶的車子在被告左
後方，被告在該路口黃燈剩1秒變紅燈時右轉，原告保戶
的車子也在此時右轉，在右轉後，馬上故意右偏，往被告
車子的左側靠近，碰撞到被告的車。被告之前在電話中已
跟原告專員告知，原告明明知道這件碰撞事件有很大問題
，卻一再頻頻騷擾被告，用電話或掛號通知，要被告賠償
，從圖，或照片，就很容易看出這是個假車禍，真修車，
詐領車險。但原告卻一概不理，且被告強烈懷疑保戶與原
告熟識或篡通來跟被告求償，實在不足道也！
（二）被告車左側門鈑鈑金刮傷，但被告的門鈑如何有能力把對
方車的保桿或葉子鈑撞凹呢？實在匪夷所思！任何成年人
都可以看出那不是被告碰撞的，而事實上是兩輛車右轉後
，保戶車應注意而未注意，往被告車偏離，造成被告車左
側掛傷，被告車輛才是被害車輛。對方車輛的右側葉子鈑
凹陷，是原本車主就有的，為何要被告修理，在法律上已
構成詐欺。
（三）其次原告求償金額14,830元，但對方換了什麼東西與零件
？被告通通未看見，且十幾年的三菱轎車需要原廠與修理
費那麼多嗎？如果只是刮傷到被告車上的黃漆，打蠟就可
清除掉，最多600～800元。
（四）鑑定報告內容被告有異議。說被告未保持安全距離，但原
告保戶往被告這邊，被告沒有辦法閃，被告旁邊就是人行
道了，原告保戶沒有注意就往被告這邊偏了，且原告保戶
的兩片葉子板凹洞也不是被告撞的，車禍鑑定報告裡面也
沒有敘述此點等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表
、汽車險理賠計算書追償計算書、車損照片、估價單及統
一發票、原告通知函暨回執證明等件影本為證。並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取該事故之道
路交通事故調查卷宗查明屬實，為被告所否認，並以前詞
置辯。
（二）經查，臺北市政府警察局交通警察大隊就本件車禍肇事因
素進行初步分析研判結果，認可能之肇事原因（或違規事
實）為：「A車8960-YL號自用小客車：尚未發現肇事因素
。」、「B車962-8D號計程車，紅燈右轉（依車載錄影資
料）。」，有該大隊所制作之道路交通事故初步分析研判
表在卷可佐。本件另經原告聲請送鑑定，經本院送請臺北
市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會參酌事故現場
圖、照片、談話紀錄、行車錄影畫面等資料，其鑑定意見
略以：「一、林明緯駕駛8960-YL號自用小客車：（無肇
事因素）。二、 董心放 駕駛962-8D號營小客車：未保持行
車安全間隔。（肇事因素）」，有卷附之臺北市交通事件
裁決所106年7月20日北市裁鑑字第10637426300號函檢附
臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙份在卷
可憑，被告雖對於前開鑑定意見書之鑑定內容不服，然未
聲請覆議，亦未提出證據以實其說，是可認本件車禍肇事
，被告有紅燈右轉時未保持行車安全間隔之過失，而原告
保戶無肇事因素，堪認被告就本件事故之發生，具全部過
失責任甚明，被告所辯，實難憑採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本
件係被告所駕駛車輛左側與系爭車輛之右側發生擦撞，此
為兩造所不爭執，而原告出具之估價單所列之修理項目均
與兩車擦撞之位置相符，堪認估價單之修理項目確係本件
車禍事故所致無誤。而系爭車輛送修後，計支出修繕費用
14,830元（即零件5,930元、鈑金工資2,400元、烤漆工
資6,500元），有原告提出之估價單附卷可稽；又系爭車
輛98年7月出廠（推定為7月15日），有汽車車籍資料在
卷可稽，至104年3月28日受損時，已使用逾5年，零件
已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，系爭自用小客貨車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零
件費用為5,930元，其折舊所剩之殘值為十分之一即593
元。此外，原告另支出鈑金工資2,400元、烤漆工資6,50
0元，則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共
計9,493元（計算式：593元＋2,400元＋6,500元＝
9,493元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚
乏依據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應給付9,493元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即106
年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為4,000元
（第一審訴訟費用1,000元、鑑定費用3,000元），由被告
負擔2,560元，餘由原告負擔。
中華民國106年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月31日
書記官陳嬿如