臺灣新北地方法院112年度聲字第2617號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2617號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2617號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳瑞明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第2007號），本院裁定如下：
主文吳瑞明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳瑞明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人吳瑞明因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示
之刑（聲請書附表編號1所示之宣告刑漏載易科罰金之折算標準，補充如附表所示），並於附表所示之日期確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號2至8所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國112年7月26日簽立之定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其違反之犯罪
類型、行為態樣、動機相似，所侵害之法益相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，又考量受刑人之犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限（附表編號2至8所示之罪曾經本院111年度易字第410號判決定應執行有期徒刑1年4月確定）等情，定其應執行之刑如
主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示罪刑，原雖得易科罰金，然與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條但書第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
刑事第八庭法官陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官連思斐中華民國112年8月31日