臺中高等行政法院110年度再字第18號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院110年再字第18號裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：綜合所得稅

臺中高等行政法院裁定110年度再字第18號再審原告 紀金懷 訴訟代理人 陳貴端 會計師
易昌運 會計師再審被告財政部中區國稅局代表人 吳蓮英 上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國109年9月17日最高行政法院109年度判字第471號判決，提起再審之訴，最高行政法院就其中本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，以110年度再字第26號裁定移送本院，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。本件再審原告因綜合所得稅事件，不服最高行政法院民國109年9月17日109年度判字第471號判決，以該確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，向最高行政法院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即本院管轄，先行說明。
另按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，為行政訴訟法第276條第1項及第2項所明定。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款再審訴狀應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」之規定自明。又同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」。
緣再審原告103年度綜合所得稅結算申報，經再審被告查獲其漏
報配偶 邱杉美 之三卯鍛壓工業股份有限公司營利所得新臺幣（下同）15,701,756元，歸課再審原告當年度綜合所得稅，核定綜合所得總額24,389,776元，補徵稅額3,545,486元，並按所漏稅額3,545,486元處0.5倍之罰鍰計1,772,743元。再審原告就核定系爭營利所得及罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，分別經本院以106年訴字第420號判決駁回，再審原告提起上訴，經最高行政法院以108年度判字第434號判決上訴駁回而告確定。再審原告以108年度判字第434號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之事由，向最高行政法院提起再審之訴，關於第1款部分，經最高行政法院以109年度判字第471號判決駁回再審之訴，關於第13款及第14款部分，則經最高行政法院以109年度裁字第1502號移送本院審理，並經本院以109年度再字第10號判決再審之訴駁回。再審原告續對最高行政法院109年度判字第471號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定提起再審，關於第1款部分，經最高行政法院以110年度再字第26號裁定駁回再審之訴（最高行政法院110年度再字第26號卷第295-296頁），關於第13款及第14款部分，則以110年度再字第26號裁定移送本院審理。
經查，再審原告以最高行政法院109年度判字第471號判決有行
政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，關於同法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分，最高行政法院以110年度再字第26號裁定移送本院審（本院卷第179頁至第180頁）。惟查，最高行政法院109年度判字第471號再審判決係於109年9月29日送達再審原告於該案委任之訴訟代理人陳貴端、易昌運會計師，有卷附送達證書足據（最高行政法院110年度再字第26號卷第289頁、第291頁），故再審之訴的不變期間自該判決送達翌日起，扣除在途期間6日，算至109年11月4日（星期三）即告屆滿。
再審原告遲於110年7月22日始提起本件再審之訴（本院卷第19頁，最高行政法院總收文章），顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
結論：本件再審之訴不合法，應予裁定駁回。
中華民國111年1月13日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官劉錫賢
法官楊蕙芬法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國111年1月13日
書記官李孟純