桃園簡易庭102年度桃簡字第1276號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃簡字第1276號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 詹偉駱
　　　　　　 劉佩聰
　　　　　　 蘇炳璁
被　　　告　 季增雄 （即 季良明 之繼承人）
訴訟代理人　 柯清貴 律師
被　　　告　 季惠琴 （即季良明之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承季良明之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾陸
萬貳仟玖佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾陸萬零肆佰肆拾元自民
國九十七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
被告應於繼承季良明之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸萬伍
仟陸佰肆拾柒元，及自民國九十七年十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承季良明之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序之言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，
法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之
3定有明文。經查，被告季惠琴經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院乃
依職權命對被告季惠琴一造辯論而為判決，先為敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即被繼承人季良明於94年1月10日與台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立現金卡信用貸款契約
，約定季良明可持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動
用期間為1年，期滿30日前，如立約人與連帶保證人不為反
對續約之意思表示，並經原告審核同意，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；借款利息則依
週年利率18.25％計算，如未依約繳款，除債務即視為全部
到期外，延滯期間之利息改按週年利率20％計算。詎季良明
未依約清償，依約定一期未清償即喪失期限利益，債務視為
全部到期，目前尚積欠本金160,440元、利息2,487元，共
計162,927元未為給付。
㈡季良明復向台新銀行申請信用貸款9萬元，兩造並簽立本票
1紙，約定借款利息按週年利率20％計算。詎季良明於94年
1月13日起即未依約還款，依約定一期未清償即喪失期限利
益，債務視為全部到期，目前尚積欠65,647元，及其利息、
違約金未清償。
㈢嗣台新銀行於95年6月30日將其對季良明之上開債權均讓與
原告。而季良明於96年1月23日死亡，被告2人均為季良明
之繼承人，且未依法聲請拋棄或限定繼承，自應繼承季良明
積欠原告之債務。為此，爰依消費借貸契約、債權讓與及繼
承之法律關係，請求被告連帶清償債務，並聲明：⒈被告應
連帶給付原告162,927元，及其中160,440元自94年12月20
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；⒉被告應連
帶給付原告65,647元，及自95年1月13日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告季增雄、季惠琴則以：被告2人與季良明雖為兄弟姊妹
之關係，但均各住居於一方，未與季良明同財共居，被告季
增雄從軍以來即落籍桃園縣八德市，被告季惠琴則早年出嫁
後即未曾再與季良明同財共居，被告2人均於繼承開始時不
知繼承債務；又季良明身無分文，生前對被告2人亦無贈與
行為，被告2人亦未取得其繼承財產，由被告等就系爭債務
負清償之責，顯有失公平。從而，依民法繼承篇施行法第1
條之3第4項規定，被告自應僅以因繼承所得遺產為限，對
原告負清償責任。
㈡被告季增雄另以：原告請求之利息於罹於5年時效之部分，
並無理由等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，或請判決被
告於繼承季良明之遺產範圍內，負清償責任。⒉如受不利之
判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、季良明前與台新銀行訂立現金卡信用貸款契約及申請信用貸
款，季良明並未依約清償，尚積欠如前所述之本金、利息未
清償，嗣台新銀行於95年6月30日將其對季良明之上開債權
均讓與原告，而季良明於96年1月23日死亡，被告均為季良
明之繼承人，且未依法聲請拋棄或限定繼承之事實，為兩造
所不爭執，業據提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡信
用貸款約定書、本票、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢
表、現金卡交易紀錄、帳戶還款明細查詢畫面、債權讓與證
明書、登報公告、季良明之除戶戶籍謄本、臺灣屏東地方法
院102年6月3日屏院崑慧字第0000000000號函、季良明之
繼承系統表等件各1份在卷為證，經本院核對無訛，堪信為
真。
四、原告主張：伊得依現金卡信用貸款契約及信用借貸契約如數
向被告請求連帶給付等語，為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件爭點厥為：㈠被告得否依民法繼承篇施行法第1條之
3第4項之規定主張以所得遺產為限，負清償責任？㈡原告
就超過5年之利息是否已罹於時效而仍得向被告請求？茲分
述如下：
㈠被告得否依民法繼承篇施行法第1條之3第4項之規定主張
以所得遺產為限，負清償責任？
按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條本文及第1153條第1項分
別定有明文。繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清
償責任，但債權人證明顯失公平者，不在此限。經查，被告
所稱：被告季增雄、季惠琴分別因從軍及結婚之原因，未與
季良明同居共財者等語，核與卷附之季良明戶籍謄本、除戶
資料、及被告戶籍謄本所示內容相符，故被告與季良明未同
居共財乙節，應足採信；進而，於被告與季良明未同居共財
情況下，衡諸常情，被告自難於繼承開始時知悉有上開債務
存在，而得於法定期間為限定或拋棄繼承，且原告亦未舉證
證明被告於繼承遺產範圍內負清償責任，有何「顯失公平」
情事，是以，被告應得適用民法繼承編施行法第1條之3第
4項本文規定，以所得遺產為限，負有限之清償責任。
㈡原告就超過5年之利息是否已罹於時效而仍得向被告請求？
⒈次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而
其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦
生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴
，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被
告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1
項之規定，最高法院33年上字第4810號判例意旨可資參照。
經查，被告季增雄辯稱：原告請求之利息於罹於5年時效之
部分，並無理由等語，此時效抗辯非基於其個人關係所提出
而有利於繼承人全體，依民事訴訟法第56條第1項，該時效
抗辯之效力乃及於被告季惠琴，先予敘明。
⒉復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支
付命令，與起訴有同一效力，民法第126條、第129條第1
項第3款、第2項第1款分別定有明文。經查，原告於101
年8月14日始向本院聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀
收狀戳章1枚在卷可稽，又原告請求利息之起算時點為94年
12月20日、95年1月13日，此二時點距原告聲請核發支付命
令之日（即101年8月14日），確已逾5年，故自101年8
月14日往前回溯5年之前1日即97年10月17日以前，原告所
為之利息請求，依前開規定，既已罹於5年之短期時效，被
告所為時效抗辯，自非無據，從而原告請求被告應於繼承季
良明之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項、第2項所示
，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應駁回之。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月20日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官張妤凡