臺灣高等法院107年度聲再字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第108號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第108號再審聲請人即受判決人 蔡宏杰 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院105年度上更㈠字第60號，中華民國105年11月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院104年度重訴字第15號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第10537、14016號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本院105年度上更㈠字第60號中華民國
105年11月9日第二審確定判決（下稱原確定判決）認再審聲請人即受判決人蔡宏杰（下稱聲請人）固曾指認同案被告 林明興 為其毒品上游，然經原確定判決審理調查後認檢調單位在聲請人指認林明興前，既已知林明興涉犯本案，非聲請人供出毒品來源而查獲，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。然聲請人於判決確定後，發現新事證，供出本案另有上游毒品來源之共犯，並提供相關證據為佐，而此等新事證足認聲請人確有供出毒品來源，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而該款所謂「免刑」係指必要、絕對「免除其刑」之規定而言，如刑法第288條第3項之規定，至若任意、相對免除其刑之規定者，如刑法第23條但書、第24條第1項但書之規定，則不在此列（參見 林永謀 ，刑事訴訟法釋論，下冊，2010年11月改訂版，第240頁）；所謂「應受免刑」之判決，係指依法律規定必免除其刑者而言，倘為法院得於科刑範圍內裁量其輕重之事項，則非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指得聲請再審之範圍（最高法院
102年度台抗字第997號、105年度台抗字第846號、106年度台抗字第377、724號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，而宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判例參照），例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第
6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：本案聲請人於聲請再審書狀雖提出相關事證，主張其於原確定判決後所提出之該等事證，已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之要件。惟聲請人提出該等事證本身，雖確係判決後始成立，原確定判決無從斟酌之新證據，然暫將聲請人提出之事證是否確得使偵查機關因而查獲正犯或共犯，而具該當毒品危害防制條例第17條第1項要件乙節置而不論，縱得因其所提供有關毒品來源之事證，因而查獲其他正犯或共犯，而得符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，但僅屬於同一罪名刑度之減輕或免除，僅關於科刑範圍，其罪名未變，且並非法定必應免除其刑（最高法院
107年度台抗字第184號、106年度台抗字第187號裁定意旨參照）。是聲請人所犯二次共同運輸第一級毒品海洛因二罪，縱得因其提供事證而查獲正犯或共犯，除不影響原確定判決所認定其運輸第一級毒品之罪名外，其法律效果亦非應免除其刑，而僅屬得免除其刑，並無刑事訴訟法第420條第
1項第6款所定「應受免刑判決」之情形，自不得以發現新證據，據為聲請再審之原因。
四、綜上，聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不合，其再審聲請無理由，應予駁回。至聲請意旨所指本案另有上游毒品來源乙節，事關公益，本院自應函送偵查機關另為適當偵處，附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年4月16日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國107年4月16日