臺灣高等法院107年度家抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：塗銷所有權登記等

臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第32號抗告人 陳金泉 相對人 張文川
張純明 劉 張月雲 張月華 張家蕙 張家玲 張淑貞 張淑寬 張明德 張文宗 張桂芬 張宏振 張宏琪 李美玉 李玉華 李建亮 李建淋 李建隆 張鈴雪 李中強 李仲凱 高麗華 鄭承紘 兼法定代理人 鄭欣儀 相對人 高慈君
張文龍 上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，對於中華民國106年10月19日臺灣臺北地方法院104年度家訴字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：訴外人 賴雨 於民國42年9月28日死亡，遺有坐落於臺北市○○區○○段3小段583、583-3、583-5、583-6、583-7、583-8地號土地及臺北市○○區○○段0○段000000000000000000000地號土地（下合稱系爭土地），抗告人之母即訴外人 張琴 為賴雨之繼承人，因滯留於大陸地區，經原法院以90年度亡字第15號判決宣告於49年10月27日死亡（見原法院卷一第132至134頁），經抗告人聲請變更，原法院以104年度亡字第48號裁定更正張琴之死亡時間為93年3月5日（見原法院卷三第584頁）。惟相對人業於102年8月23日，以其等為張琴之母即訴外人 張吳秀之 再轉繼承人身分，就系爭土地辦理繼承登記，抗告人遂向原法院提起本案訴訟，請求確認抗告人對張琴之繼承權存在；相對人應將系爭土地於102年8月23日以繼承為登記原因所為所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地之應有部分及權狀返還予抗告人。經原法院以104年度家訴字第85號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，原法院作成原裁定命抗告人繳納第一審及第二審裁判費共新臺幣36萬3,980元。抗告人認原法院未盡調查之能事為由，其毋庸繳納裁判費，提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按對於某人遺產請求確認有繼承權存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院96年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、抗告人於原法院起訴請求：㈠確認抗告人對被繼承人張琴之繼承權存在。㈡相對人應將系爭土地於102年8月23日以繼承為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭土地之應有部分及其權狀返還予抗告人。經原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服，提起上訴。是抗告人上開請求確認繼承權並塗銷登記之聲明，目的均係確認其對系爭土地有繼承權，其所受經濟上利益同一，故本件訴訟標的價額應以上開聲明第㈠項為準，第㈡項聲明不併算其價額。據此，本件訴訟標的價額，應以系爭土地起訴時之交易價額乘以抗告人之應繼分為計算，原裁定誤認上開聲明第㈠項為非財產權訴訟，逕以抗告人請求相對人塗銷繼承登記之面積計算訴訟標的價額為1,483萬200元，而未查抗告人於本案訴訟所主張之應繼分多寡，顯不符前揭最高法院裁定意旨，且未扣除抗告人業已繳納之裁判費3,000元（見原法院卷一第7頁），自有未合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰將此部分廢棄，發回原法院另為適法之裁定。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
四、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書定有明文。又按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人就原裁定限期命其補繳裁判費部分，一併提起抗告。此部分抗告，自非合法。
五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部不合法。爰裁定如主文。
中華民國107年4月16日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官曾部倫法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年4月16日
書記官陳思云