裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2853號民事判決
裁判日期：民國98年05月08日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2853號原告甲○訴訟代理人乙○○被告丙○○上當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻關係（現原告訴請離婚中），詎被告於民國95年間，竟騙取原告新台幣（下同）1,000,000元，後再竊取原告所有如附表所示金飾（下稱系爭金飾），旋即返回大陸地區滯留不歸。另原告亦曾將政府發給之營業補助費60,000元交付被告，及曾為被告代墊保險費21,396元。
被告均屬無法律上原因受有利益。爰基於不當得利法律關係。聲明：（一）被告應給付原告1,081,396元，及其中1,000,000元部分自95年11月8日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。（二）被告應返還系爭金飾，如不能返還時，應給付原告500,000元。
三、被告雖未曾於言詞辯論期日到庭，惟據其之前提出書狀所為聲明及主張則以：兩造於86年3月5日結婚，被告始終辛苦服侍原告，原告贈與1,000,000元至其名下帳戶，被告本得管理、使用、收益及處分；系爭金飾為被告所購買，被告係以拆遷費用、營業補助費、為人修改衣服收入，及省吃儉用下所購買，並非原告所有等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。最高法院著有91年度台上字第1613號判決要旨可資參照。次按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。本件原告主張被告取得前開款項（1,000,000元、60,000元）、系爭金飾，及為被告代墊保險費，均屬不當得利，則參諸前開說明，原告自應就被告不當得利之事實負擔舉證責任，先予敘明。
五、本件原告固主張被告取得前開款項（1,000,000元、60,000元）、系爭金飾，及為被告代墊保險費，均屬不當得利云云，惟為被告所否認。經查，原告前曾交付被告1,000,000元乙情，為被告所不爭執，並有匯款單在卷可按，已堪認定。固徵被告確因原告交付1,000,000元而受有利益。惟原告並未舉證證明被告受領前開1,000,000元係無法律上原因之事實，則依上開舉證責任之說明，本院自無從為有利於原告之認定。至原告雖稱：係遭被告詐騙始交付1,000,000元云云，縱若屬實，在原告未訴請撤銷前開交付1,000,000元法律行為之意思表示前，該交付1,000,000元之法律行為仍屬有效，自不得因此即認被告受領1,000,000元為無法律上原因，附此敘明。另原告主張曾將政府發給之營業補助費60,000元交付被告，認為被告受領此部分款項亦屬不當得利云云。次查，縱認原告此部分主張為真實，亦無法遽認被告受領此部分款項為無法律上原因。況參酌原告自陳：「…從事修改衣服，再加上是夫妻情誼，在被告要求下才給他六萬元」等語（見98年3月31日言詞辯論筆錄），已難認定被告受領此部分款項，係無法律上原因。則依前開舉證責任之說明，本院亦難為有利於原告之認定。又原告復主張被告竊取其所有系爭金飾乙節，並提出臺北銀行和平分行存摺影本、系爭金飾照片為憑，亦為被告所否認。然查，原告提出上開存摺影本，僅能證明該帳戶中款項進出情形，尚無法因此即認提領款項係在購買系爭金飾，而原告提出系爭金飾照片，亦無法因此遽認照片中之金飾係原告所有。則原告主張系爭金飾為其所有，已屬無據，不足採取。再原告主張為被告代墊上開保險契約首期保險費，被告亦屬不當得利云云，固提出安泰人壽保險單為證。然查，縱認原告主張被告未繳上開保險契約首期保險費乙節屬實，惟依首期保險費之交付為保險契約之生效要件之性質。足認上開保險契約尚未生效。則原告主張為被告代墊保險費，被告屬不當得利云云，即屬誤會，不足採取。此外，原告復未舉證證明被告取得前開款項（1,000,000元、60,000元）、系爭金飾，及為被告代墊保險費係屬無法律上原因而受有利益之事實，則依前開說明，本院自無從為有利於原告之認定。
六、綜上所述，原告基於不當得利法律關係，訴請被告給付1,081,396元，及其中1,000,000元部分自95年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨返還系爭金飾，如不能返還時，應給付原告500,000元，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年5月8日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月8日
書記官傅美蓮附表：
┌─┬───┬──┬────────┐││項目│數量│重量│├─┼───┼──┼────────┤│1│項鍊│1條│4錢1分6厘│├─┼───┼──┼────────┤│2│項鍊│1條│6錢5分5厘│├─┼───┼──┼────────┤│3│項鍊│1條│1兩1錢9分5厘│├─┼───┼──┼────────┤│4│項鍊│1條│9錢7分3厘│├─┼───┼──┼────────┤│5│項鍊│1條│1兩8分1厘│├─┼───┼──┼────────┤│6│戒指│1只│2錢9厘│├─┼───┼──┼────────┤│7│白戒指│1只│2錢│├─┼───┼──┼────────┤│8│手鍊│1條│2錢6分3厘│├─┼───┼──┼────────┤│9│十字架│1只│1錢5分│├─┼───┼──┼────────┤│10│白手鍊│1條│1兩│├─┼───┼──┼────────┤│11│耳環│1對││├─┼───┼──┼────────┤│12│白花戒│1只│3錢│├─┼───┼──┼────────┤│13│戒指│1只│2錢8厘│├─┼───┼──┼────────┤│14│白項鍊│1條│4錢│├─┼───┼──┼────────┤│15│戒指│1只│2錢│├─┼───┼──┼────────┤│16│戒指│1只│1錢3分多│├─┼───┼──┼────────┤│17│金飾│1塊│1兩│├─┼───┼──┼────────┤│18│金元寶│2只│2兩│├─┼───┼──┼────────┤│19│金塊│2塊│2兩│├─┼───┼──┼────────┤│20│男手錶│1只││├─┼───┼──┼────────┤│21│白男戒│2只││└─┴───┴──┴────────┘