豐原簡易庭98年度豐簡字第649號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐簡字第649號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 張益隆 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票參紙，
對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告主張：被告執有以原告名義與原告兒子即訴外人張守
志共同簽發、票面金額共為新台幣（下同）1,020,000元
之如附表所示本票3紙（下稱系爭本票），然原告與被告
素昧平生，互不相識，原無任何債務糾葛，且原告目不識
丁，一生未曾簽發本票，從未與 張守志 共同簽發系爭本票
，亦未授權張守志共同簽發系爭本票，迄收受鈞院98年度
司票字第7975號民事裁定，始知遭人偽造，爰提起確認系
爭本票債權不存在之訴。並聲明：求為判決如主文第1項
所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告今年71歲，沒有受過教育也
不識字，平日務農為生，名下有土地沒有存款，是張守志
偷拿原告之身分証及印章去使用，張守志將身分証、印章
交回來時，原告還問張守志：「有無拿去亂用？」，張守
志回說：「沒有。」，張守志交回印章身分証時有帶被告
至家中，但原告並不認識被告，亦不知道張守志向被告借
錢的事，當天並無多問即出門。
二、被告方面：
（一）被告平日經營卡拉ＯＫ店，張守志係其店裡常消費之客人
，張守志經常向被告調借現金，但張守志交付之客票均已
退票，張守志最後一次要再向被告借錢時，被告要求張守
志應提供更確實之擔保，張守志即稱其父親即原告願與其
共同簽發本票，張守志並拿出原告之身分証及印章取信被
告，被告遂相信原告已授權張守志代為簽發系爭本票，被
告乃將張守志帶到被告胞弟 洪春培 住處，由洪春培見証張
守志親簽系爭本票並代原告簽寫系爭本票，完成簽發系爭
本票後，被告陪同張守志回到原告住處，親眼看見張守志
將身分証、印章交回原告手中，原告還詢問張守志：「事
情都處理好了？」，張守志稱：「處理好了。」，被告更
確信原告同意張守志代為簽發系爭本票。
（二）按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名
於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6條所明
定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為
行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本
人名義之票據行為者，所在多有，此種行為只須有代理權
，即不能不認為代理之有效形式（最高法院53年台上字第
2716號判例著有先例）。又民法第169條係為保護善意第
三人而設，故本人有使第三人信以為代理權授與他人之行
為而與之交易，即應使其本人負其責任（最高法院44年台
上字第1424號判例可資參照）。原告既自行將印章、身分
証交付張守志，自應負授權人之責任等語資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存在否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之
存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被告
就其持有之系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，並經本
院以98年度司票字第7975號裁定准予強制執行，原告則否
認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票是否為真正，及
被告之本票債權是否存在均有發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸上述法條規
定及說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
（二）本件兩造之爭點在於：系爭本票雖非原告親自簽發，是否
係原告授權張守志簽發？如原告並未授權張守志簽發，原
告是否應負表現代理之責任？茲就前述爭點分述如下：
⑴關於系爭本票是否為原告授權張守志簽發？
被告主張系爭本票係由原告之子張守志簽發所交付，且原
告亦為共同發票人，堪信系爭本票之簽發縱非原告親為，
亦係原告授權云云，然為原告所否認，依民事訴訟法第
277條前段規定，自應由被告就其所主張原告有授權他人
簽發系爭本票一節，負舉證責任。被告雖聲請通知證人洪
春培到庭作證，以證明其系爭本票為原告授權簽發，然經
證人洪春培到庭證稱：「因為我姐姐甲○○不識字，我怕
她被人家騙，所以叫她把張守志帶來家裡，我好看著他們
簽本票。98年6月30日當天張守志說他爸爸乙○○不識字
而且沒有空，所以沒有辦法親自來，但是他有帶他爸爸的
身分證和印章，證明他爸爸有同意他代簽本票。我還有再
向張守志詢問乙○○是否知情，張守志說他爸爸知道，否
則不會將身分證、印章交給他，系爭本票上面乙○○的簽
名是張守志簽的，印章也是張守志蓋的，簽完本票之後我
們聊了一下，張守志就和我姐姐離開。我們是看到張守志
有帶乙○○的身分證和印章來，所以認定張守志已取得乙
○○的同意。」等語（見99年1月12日言詞辯論筆錄），
依前開証人洪春培之証詞，均為張守志簽發系爭本票時單
方面之說詞，並非証人向原告本人當面確認之証詞，若張
守志一開始即有欺瞞被告之故意，以取得原告身分証印章
博取被告之信任，張守志對被告及証人洪春培之說詞均無
法代表確已取得原告簽發本票之授權，被告仍應舉證證明
原告授權張守志簽發系爭本票。又，未經授權而以他人名
義簽發本票，乃觸犯偽造有價證券之罪，該罪為最輕本刑
3年以上有期徒刑之重罪，故父母子女或夫妻、手足間，
因念及親情而不願對偽造有價證券之親屬提出刑事告訴，
於實務上亦屬常見，尚難僅因原告迄今未對張守志提出偽
造有價證券罪之刑事告訴，即認為原告曾授權張守志簽發
系爭本票。被告既無法舉證證明原告授權他人簽發系爭本
票，其主張原告應負授權責任而給付票款，尚非可採。
⑵關於原告是否應負表見代理之責任？
又被告主張原告將其印章、身分証交付張守志使用，至少
是知悉他人代為簽發本票而不為反對之表示云云。按票據
法本身雖無表見代理之規定，但從票據行為之要式性及文
義性特質言之，票據行為之形式或外觀，較諸一般法律行
為更受重視，故在一般法律行為表見代理既得成立，則票
據行為當然亦可成立表見代理。而「由自己之行為表示以
代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之
表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權
人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者
，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信
為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見
，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名
義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他
人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範
圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即
認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保
證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任
」（最高法院93年台上字第2196號判決參照）；又「民法
第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者
，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，
應負舉證之責任」（最高法院68年台上字第1081號判例參
照）。是以，被告主張原告雖未授權張守志簽發系爭本票
，但仍應依表見代理之規定負授權人責任，至少應舉證證
明①張守志所為代理簽發本票之行為，係在原告曾經表示
授與張守志代理權之範圍內，或②原告實際知張守志以其
名義簽發系爭本票而不為反對之表示。如果被告未能舉證
證明前述①及②之要件，縱使被告誤以為張守志有權代理
原告簽發本票，仍不符合表見代理之規定，亦不得要求原
告負票據責任。查被告雖抗辯原告收回印章身分証時曾詢
問張守志「事情處理好了嗎？」等語，惟「事情」是否即
指簽發本票乙事，被告並無法舉証証明，況且張守志若一
開始即有意騙取原告之身分証印章使用，張守志即不可能
對原告說明取用身分証印章之真正意圖。被告並未能舉證
證明原告「實際知悉」張守志以其名義「簽發系爭本票」
，從而，縱令被告誤以為張守志有權代理原告簽發系爭本
票，因原告並無前述①②之事由，尚難認原告應負表見代
理之授權人責任。
（三）綜上所述，系爭本票既非原告所親自簽發，亦非原告授權
他人簽發，原告又無應負表見代理責任之情形，原告自無
庸負票據責任。從而，原告主張被告持有系爭本票對原告
之本票債權不存在，核屬有理，應予准許。
中華民國99年1月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額（票號）│到期日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.06.30│340000元（CH778279）│98.08.31│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.06.30│340000元（CH778284）│98.08.31│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.06.30│340000元（CH778286）│98.08.31│
└─────────┴─────────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官