臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第217號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
劉大瑋
被 告 黃閔昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟貳佰零捌元，及自民國一百零一
年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國101年1月10日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○村鄉○○○
路○○巷口，不慎撞及原告承保訴外人 賴良斌 所有由其駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。
㈡原告因乙車受損，已給付保險理賠金新台幣（下同）50,802
元（工資13,500元＋零件37,302元）。茲因乙車自100年10
月出廠，直至101年1月10日發生本件車禍為止，實際使用3
個月，其中零件折舊計算後為33,861元，是被告就折舊計算
後修理費用47,361元（工資13,500元＋已折舊零件33,861元
），應負損害賠償責任。
㈢爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
給付原告47,361元（原請求金額50,802元，嗣經減縮成47,3
61元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告駕駛甲車為直行車，賴良斌駕駛乙車為轉彎車，被告有
優先路權。
㈡被告駕駛甲車行經本件車禍肇事路口時，曾緊急煞車、按喇
叭，並開啟大燈警示，且該路口無號誌，賴良斌駕駛乙車行
經該路口時先暫停，惟被告駕駛甲車直行通過該路口時，竟
突遭乙車撞擊，致甲車受損。
㈢被告因甲車受損，已支出修理費用2萬餘元，嗣經法院判決
賴良斌應賠償被告8,341元（案號：本院員 林簡易庭 101年度
員小字第89號小額民事判決）。
㈣爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前開事實（除肇事責任歸屬外），業據原告提出相
符之保單資料查詢影本、行車執照影本、駕駛執照影本、道
路交通事故現場圖影本、道路交通事故當事人登記聯單影本
、估價單影本、統一發票影本、車損列印照片影本等件為證
，且為被告所不爭執，復經本院向彰化縣警察局員林分局調
取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非
駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免
負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，
即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。次按「被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。
經查：
㈠依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄載明：「A車
（即乙車）從中正西路34巷由北往南至巷口欲左轉中正西路
，B車（即甲車）從中正西路由東往西方向直行，A車於轉彎
之際不慎與B車發生擦撞。」等內容；再參酌卷附道路交通
事故調查報告表肇事分析研判欄載明：「未注意車前狀態」
等內容，足認被告駕駛乙車與賴良斌駕駛甲車均未注意車前
狀況，因而發生本件車禍，俱為肇事原因。
㈡原告所承保乙車既因被告駕車肇事而受損，原告於保險理賠
後，代位請求被告應給付修理費用47,361元（工資13,500元
＋折舊零件33,861元），依上規定，即非無據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。查原告被代位人賴良斌駕駛
乙車行經肇事路口時，於轉彎之際不慎與被告駕駛甲車發生
擦撞等情，業如前述，足見賴良斌就本件車禍之發生與有過
失。爰依上規定，審酌雙方原因力之強弱，因認原告（被代
位人賴良斌）應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分
之30之過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果，
原告得代位請求被告損害賠償金額應為14,208元（計算式：
47,361×0.3≒14,208，元以下四捨五入）。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告14,208元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即101年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執行
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國102年2月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官陳昌哲