臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄建簡字第1號
原 告 承毅開發有限公司
法定代理人 張榮麟
被 告 屏南營造股份有限公司
法定代理人 盧冠騏
訴訟代理人 劉清忠
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國98年10月間，向被告承攬臺南縣新化鎮
虎頭埤風景入口北側停車場新建工程之水電工程（下稱系爭
工程），兩造簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），嗣原告
已依約完工，並經業主驗收完畢，被告已給付工程款。附表
編號1、2、11雖係合約內項目，然原告實際施作數量或價
格均高於合約，另附表其餘項目係合約外追加之用料（編號
5、6）及工資（編號7、8、9、10），總計此部分工程
款新臺幣（下同）101,792元，被告尚未給付，爰提起本訴
訟。並聲明：被告應給付原告101,792元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其向交通部觀光局西拉雅國家風景區管理處承攬
虎頭埤風景入口北側停車場新建工程，原告再向其承包其中
水電工程部分，系爭工程除燈具、衛浴設備、配電箱、電纜
線由被告提供外，其他如水塔、加壓泵浦及管材、PVC管、
PVC配件及五金零料均由原告連工帶料安裝，並採實做數量
結算工程總價。附表編號1、2、5、6、7、8、9、10
，屬於原告承包負責範圍，合約並無追加變更，結算之數量
亦與合約數量相同；編號3、4廁所電纜線施工，被告原已
購入2.0mmLXPE電纜線，以供原告配管穿線，原告捨棄不用
，自行以多芯電纜線施工替代，並未詢問被告意見，兩造並
無追加此部分用料之合意；編號11加壓泵浦部分，兩造並未
約定型號，僅有約定規格，並無變更型號之問題，況且被告
係以34,035元向業主承包，再以43,000元轉包給原告，被告
這部分已經賠錢了，原告若能提供符合規格但價格更便宜之
加壓泵浦，被告亦無意見；被告已依結算結果付清工程款，
原告起訴再請求工程款並無理由等語資為抗辯。並聲明如主
文所示。
三、原告於98年10月間，向被告承攬系爭工程，訂有契約書，約
定承攬總價243,429元，嗣後工程完竣，且為業主驗收完畢
，經結算後被告已於99年3月28日給付工程款290,559元與
原告，為兩造所不爭執，復有系爭合約、廠商估驗單在卷可
參，堪信屬實。原告主張附表所示11項目，附表編號1、2
、11雖係合約內項目，然原告實際施作數量或價格均高於合
約，另附表其餘項目係合約外追加之用料及工資，被告應再
給付101,792元等情，則為被告所否認，經查：
㈠系爭合約記載「工程總價：施工項目詳報價單及單價分析表
實做數量結算」、「承包項目：連工帶料」、「工程範圍：
所有施工項目包括材料、施工機具、工資、模版、五金及完
成該項目之必需費用，依圖說規範規定完成材料試驗其費用
由乙方（即原告）支付」，是被告應依契約中所約定之工程
項目，以原告竣工後就該等工程項目之實做結算數量計給報
酬。
㈡附表編號1、2PVC管部分均係原合約內之項目，原告施作
之範圍即是原本契約及圖說規範之範圍，並無變更追加，此
觀以卷附詢價單、照明設備平面位置圖㈠、㈡即明，且為兩
造所不爭執，應堪認定。原告雖主張附表編號1、2實做數
量超出原合約數量，然依卷附工程結算書，在細部工程項目
名稱之上方分別列有「單位」、「單價」、「合約之數量及
金額」、「結算結果之數量及金額」、「增減金額」等欄位
，分別詳為記載系爭承攬契約所約定施作之數量、金額及驗
收結算之結果，該2項目並無增減數量，原告復未就附表編
號1、2部分之實做數量多於合約數量乙節，舉證以實其說
，被告依據原合約數量結算給付此部分報酬，應屬有據，原
告此部分主張不足可採。
㈢原告主張附表編號11加壓泵浦含控制盤部分，合約估價43,0
00元，然被告係以90,000元購入，其變更型號被告應補差價
，惟依系爭合約及設計圖說，編號11加壓泵浦部分之規格、
功能已明確標示，例如馬力：2HPx220Vx2ΦX60HZ，泵浦：
⑴一套二組1Hp泵浦⑵接液部分多段不銹鋼泵浦⑶IP54保護
等級，F級絕緣，泵浦耐溫110C⑷軸心材質SUS316⑸泵
浦須具有ISO9001與ISO14001品質保證等，然兩造並未約
定型號，是原告主張被告變更型號應補差價等情，尚屬無據
。兩造既已就契約要求之規格約定一價格，該規格並未變更
，原告只要在能符合被告所定規格、功能之前提下，自能考
量其最大利潤之獲得而依最適之方式為供料施工，縱然原告
實際提供之加壓泵浦價格高於其契約約定價格，然亦屬被告
應自行承擔之範圍，自不能以其實際提供用料之價格較高，
而請求被告負擔差價，否則契約書即無約定價格之必要，是
原告此部分主張，難謂可採。
㈣附表編號3、4所示廁所電纜線施工，屬於原告承包範圍，
其電纜線依約原由被告提供，嗣原告使用其自行提供之多芯
電纜線施工替代，為兩造所不爭執，堪信屬實。原告就其提
供多芯電纜線施工，與被告達成變更合意，由原告自行提供
之多芯電纜線替代被告之2.0mmLXPE電纜線，並由被告負擔
此部分材料費用等情，並未舉證以實其說，自難認定兩造就
此電纜線另外由原告備料，但由被告負擔費用等情已為追加
之合意，原告主張被告應負擔此部分費用，尚難憑採。
㈤原告主張附表編號5、6、7、8、9、10係合約外追加之
用料及工資，為被告所否認，並抗辯其乃合約中項目，且結
算數目與合約數量相同。經查，原告並未提出上開項目係經
兩造合意追加之證據以實其說，尚難認定係合約外追加之用
料、工資；另觀以上開工程結算書，其PVC線、配管配線另
料及損耗、配管配線施工工資之結算數量均與合約數量相同
，並無增加，被告前揭抗辯尚屬可採。是原告主張附表編號
5、6、7、8、9、10係合約外之追加用料、工資，請求
被告給付此部分費用，尚屬無據，不應准許之。
㈥綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告給付追加工程
款項101,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月15日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月15日
書記官湯正裕
附表
┌──┬───────────────────┬─┬──┬───┬────┐
│項次│工作項目│單│數量│單價│複價│
│││位││││
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│1│1\"PVC管-3.0mm停車場景觀燈用料│米│368│25│9200│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│2│3/4PVC管-2.0mm廁所外開關箱用料│米│80│23│1840│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│3│2.0mm-3c電纜線廁所平台用料│米│100│33│3300│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│4│2.0mm-1c電纜線廁所天花板用料│米│95│9│855│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│5│PVC配件零料│式│1│3000│3000│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│6│五金零料│式│1│6500│6500│
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│7│停車場配管│式│1││8000│
││2天2人（$2,000/1人1天）│││││
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│8│廁所外開關箱配管│式│1││8000│
││2天2人（$2,000/1人1天）│││││
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│9│廁所平台配線│式│1││4000│
││1天2人（$2,000/1人1天）│││││
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│10│廁所天花板配線│式│1││5250│
││1.5天2人（$2,000/1人1天、│││││
││$1,500小工/1人1天）│││││
├──┼───────────────────┼─┼──┼───┼────┤
│11│單相220V加壓含泵控制盤因變更型號補差價│套│1││47000│
├──┴───────────────────┴─┴──┴───┴────┤
│合計：96,945元稅額：4,847元總價：101,792元│
└────────────────────────────────────┘